Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4493 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о возмещении вреда, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намеренно уменьшил их долю в уставном капитале как наследников, кроме того, истцами не представлено доказательств виновности ответчика в совершении преступления (мошенничества), а его виновность в этом истцами лишь предполагается

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4493

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу П.И.В., П.К.В., поданную в суд 26.05.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по гражданскому делу по иску П.И.В., П.К.В. к Х.В.М. о возмещении вреда, установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный им материальный вред на сумму 568000 руб., которые представляют собою вырученную ответчиком сумму от продажи по ничтожной сделке части уставного капитала ООО "М", которое они унаследовали после смерти П.В.Д.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. постановлено: оставить без удовлетворения иск П.И.В., П.К.В. к Х.В.М. о взыскании денежной суммы 568000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.10.2003 г. умер П.В.Д., наследниками по закону являются его супруга П.И.В. и дочь П.К.В., которые оформили свои права наследников у нотариуса и получили свидетельства о праве на наследство по закону на наследуемое имущество в виде долей в уставном капитале ООО "М". Номинальная стоимость 100% долей на день оформления наследственных прав 05.10.2004 г. составляла 13390,14 руб., рыночная стоимость 1016900 руб. Уставный капитал общества был внесен: 50% в денежной форме, а 50% имуществом в виде кирпичного нежилого помещения.

По договору N 57/03 на оказание маркетинговых услуг от 10.02.2004 г. ООО "М" в лице зам. генерального директора Х.В.М., действующего на основании доверенности (заказчик), и ООО "М-д" (исполнитель) договорились о следующем: Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка клиентов по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей отечественного производства, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги. Целью исследования являлось определение потребительского спроса на вышеуказанные услуги, цена договора 568000 руб.

Сведений об исполнении ООО "М-д" своих обязательств суду не представлено. В то же время согласно представленной в деле выписки по расчетному счету ООО "М" в Акционерном коммерческом банке "Т" 18.02.2004 г. на этот расчетный счет поступили денежные средства в сумме 569898 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого здания от 30.09.2003 г.

Также судом установлено, что вопросами законности сделок в отношении продажи наследственного имущества занимается следственный отдел при ОВД по Таганскому району г. Москвы, где возбуждено уголовное дело в отношении Х.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Из указанной выписки из расчетного банковского счета ООО "М" также видно, что 19.02.2004 г. обществом ООО "М" была произведена оплата по договору N 57/03 от 10.02.2004 г. на оказание маркетинговых услуг на сумму 568000 руб. Данное обстоятельство позволяет истцам утверждать, что Х.В.М. совершил незаконную сделку и нанес им, как наследникам, материальный вред, который они желают возместить.

Оценка договору от 10.02.2004 г. на оказание маркетинговых услуг между ООО "М" и ООО "М-д" уже была дана в решении от 11.07.2007 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу. Указанный договор был признан Замоскворецким районным судом ничтожным и суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - обязал ООО "М-д" вернуть в ООО "М" 568000 руб. Но исполнительный лист на взыскание с должника ООО "М-д" денежной суммы 568000 руб. был возвращен судебным приставом-исполнителем в Замоскворецкий районный суд с актом о невозможности исполнения.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Х.В.М. намеренно уменьшил их долю в уставном капитале, как наследников.

Кроме того, истцами не представлено доказательств виновности Х.В.М. в совершении преступления - в совершении мошенничества, а его виновность в этом истцами лишь предполагается.

Суду также не представлено доказательств о том, что вырученными от продажи нежилого здания деньгами в сумме 568000 руб. незаконно завладел ответчик Х.В.М. посредством совершения ничтожной сделки от 10.02.2004 г. на оказание маркетинговых услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ООО "М" является действующим юридическим лицом, а решение Замоскворецкого суда г. Москвы о взыскании в его пользу денежной суммы 568000 руб., на которую претендует истцы, не отменно и подлежит исполнению.

Доводы заявителей жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать П.И.В., П.К.В. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко