Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4497 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, суд исходил из того, что из права собственности ответчика на квартиры вытекает обязанность по внесению платы за принадлежащие ему жилые помещения и коммунальные услуги, несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4497

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу А.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 27.05.2010 года, на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Бор-е" к А.А.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, установил:

ТСЖ "Бор-е" обратилось в суд с иском к А.А.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с мая 2007 года по март 2009 года, пени за просрочку оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ТСЖ "Бор-е" Л.О.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, указав, что ответчику на праве собственности принадлежат кв. 187, 188 по адресу: г. Москва, ... А.А.А. обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за принадлежащие ему на праве собственности квартиры, однако в установленные законом сроки ответчик оплату за указанные услуги производил не полностью, исключая расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность, которую ТСЖ "Бор-е" просило взыскать с А.А.А. в свою пользу, уточнив исковые требования, за период с мая 2007 года по сентябрь 2009 года за кв. 188 в размере 20 697 руб. 86 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 2249 руб. 13 коп., за кв. 187 в размере 39 956 руб. 81 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 4534 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 руб. 76 коп.

А.А.А. и его представитель П.Е.А. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что ответчик является собственником квартир NN 187, 188, расположенных по адресу: г. Москва, ... Не являясь членом ТСЖ, он своевременно уплачивает все коммунальные платежи, кроме технического обслуживания, поскольку указанные услуги не оказываются и надлежащим образом не выполняются, дом находится в антисанитарных условиях, мусор не вывозится, в связи с отсутствием сантехника невозможно воспользоваться его услугами. Кроме того, считают, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку председатель ТСЖ Г.Н.А. не является председателем по решению Президиума Московского городского суда в связи с отменой протокола общего собрания, которым Г.Н.А. был назначен председателем ТСЖ "Бор-е", просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 24.11.2009 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Бор-е" к А.А.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг отказать в полном объеме.

Апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 24.11.2009 года по иску ТСЖ "Бор-е" к А.А.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг - отменить.

Исковые требования ТСЖ "Бор-е" к А.А.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с А.А.А. в пользу ТСЖ "Бор-е":

- задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с мая 2007 года по сентябрь 2009 года за квартиру 188, расположенную по адресу: г. Москва, ..., в размере 20697 руб. 86 коп. и пени за просрочку оплаты в размере в размере 2249 руб. 13 коп.

- задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за кв. 187, расположенную по адресу: г. Москва, ... - в размере 39956 руб. 81 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 4534 руб. 39 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 руб. 76 коп., а всего взыскать с А.А.А. в пользу ТСЖ "Бор-е" денежную сумму в размере 69386 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 95 коп.

В надзорной жалобе А.А.А. просит отменить апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что А.А.А. является собственником квартир 187,188, расположенных по адресу: г. Москва, ...

ТСЖ "Бор-е" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ...

Председателем Правления ТСЖ "Бор-е" является Г.Н.А.

Судом также установлено, что А.А.А. в период с мая 2007 года по сентябрь 2009 года оплачивал коммунальные платежи частично, исключая расходы на техническое обслуживание, административные расходы и капитальный ремонт.

По представленному расчету образовавшейся задолженности А.А.А. и начисленной пени сумма задолженности ответчика за указанный период за кв. 188 составляет 20697 руб. 86 коп., сумма пени за просрочку оплаты - 2249 руб. 13 коп., за кв. 187 сумма задолженности составляет 39956 руб. 81 коп. и пени за просрочку оплаты - 4534 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Бор-е", мировой судья исходил из того, что с ответчиком не заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества как с не являющимся членом ТСЖ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Бутырский районный суд г. Москвы усмотрел основания для его отмены.

Отменяя решение мирового судьи Бутырский районный суд г. Москвы руководствовался положениями ст.ст. 137, 153-155 ЖК РФ, и исходил из того, что из права собственности А.А.А. на кв. 187, 188, расположенные по адресу: г. Москва, ... вытекает обязанность по внесению платы за принадлежащие ему жилые помещения и коммунальные услуги, несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обязанности А.А.А. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

А.А.А. неоднократно предупреждался ТСЖ "Бор-е" о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако оплата проведена не была.

Отсутствие заключенных между ТСЖ "Бор-е" и А.А.А. договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения ответчика от указанных обязанностей. Кроме того, ответчику ТСЖ направлялись проекты указанных договоров, однако ответа от А.А.А. не последовало. Право ТСЖ заключить договор с собственником жилого помещения в принудительном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы А.А.А. о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности ст.ст. 138, 162 ЖК РФ, ст.ст. 422, 425, 445, 446 ГК РФ, не может явиться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку несмотря на обязанность ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, отсутствие заключенных между ТСЖ "Бор-е" и А.А.А. договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения ответчика от указанных обязанностей.

Право ТСЖ заключить договор с собственником жилого помещения в принудительном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

Других доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.А.А. на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Бор-е" к А.А.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш