Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4498 Отказывая в удовлетворении основного иска о разделе наследственного имущества, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено достаточных оснований для раздела наследственного имущества по предложенным сторонами вариантам, при которых один из наследников лишается права на долю в спорной квартире или в спорном земельном участке, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции правомерно отказано

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4498

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.А.Б. - представителя по доверенности Д.В.В., поступившую 27.05.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.В.В. в интересах несовершеннолетнего Д.К.О. к Д.А.П. о разделе наследственного имущества и встречному иску Д.А.П. к Д.В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.К.О. о разделе наследственного имущества, установил:

Д.В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Д.К.О. 1999 года рождения, обратилась в суд с иском к Д.А.П. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 1 июля 2008 г. умер Д.О.А., являвшийся отцом несовершеннолетнего Д.К.О., 1999 года рождения, и сыном Д.А.П. Просила признать за Д.К.О. право собственности на 1/3 долю квартиры 117 дома 4 по ул. Л-кая в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти Д.О.А.; обязать Д.А.П. принять компенсацию от Д.К.О. за 1/6 долю квартиры 117 дома 4 по ул. Л-кая в г. Москве, в виде 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, А-кий со., деревня П-цы, с/т Х-к, участок 42, наследуемую Д.К.О. после смерти Д.О.А.

В ходе рассмотрения дела Д.В.В. уточнила заявленные требования и просила признать за Д.А.П. право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, А-кий со., деревня П-цы, с/т Х-к, участок 42, предоставленный в счет компенсации Д.К.О. за 1/6 долю квартиры 117 дома 4 по ул. Л-кая в г. Москве.

28.05.2009 года Д.А.П. подано встречное исковое заявление к Д.В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.К.О., в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры 117 дома 4 по ул. Л-кая в г. Москве; признать за Д.К.О. право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, А-кий со., деревня П-цы, с\т Х-к, участок 42.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником по закону после смерти Д.О.А., является пенсионером и инвалидом 2 группы. В настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Знаменские садки, д. 3 корп. 1 кв. 78, 29.04.2008 года с бывшей собственницей данной квартиры Ф.Т.Н., был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В настоящее время собственником данной квартиры является П.А.М. В связи с тем, что он не является собственником данной квартиры, а только зарегистрирован в ней, П.А.М. может в любой момент предъявить иск о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учет и выселении. В таком случае он фактически окажется на улице без жилья, так как иной квартиры у него нет. В связи с чем, имеет существенную заинтересованность в использовании наследственной квартиры.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. постановлено: в иске Д.В.В. в интересах несовершеннолетнего Д.К.О. к Д.А.П. о разделе наследственного имущества, отказать.

В иске Д.А.П. к Д.В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.К.О. о разделе наследственного имущества, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 1 июля 2008 года Д.О.А. умер.

Д.А.П. является отцом Д.О.А.

Д.Н.О., 27.11.1995 года рождения, Д.К.О. 23.03.1999 года рождения являются несовершеннолетними детьми наследодателя.

Таким образом, в силу ст. 1142 ГК РФ Д.А.П., Д.Н.О., Д.К.О. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Д.О.А.

После смерти Д.О.А. имущество, подлежащее наследованию, состоит из 1/2 доля квартиры 117 дома 4 по ул. Л-кая в г. Москве, принадлежащей Д.О.А. на праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность N 010301-у03541 от 27.01.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права ... от 24.04.2006 года; земельного участка размером 800 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, А-кий со., деревня П-цы, с/т Х-к, участок 42, принадлежащего Д.О.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2000 года, удостоверенного нотариусом г. Одинцово и Одинцовского района Московской области К.А.Ф. 04.08.2000 года за номером ..., зарегистрированного МОРП 14.08.2000 года N ... и свидетельства о государственной регистрации права ... от 14.08.2000 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2000 года сделана запись регистрации N ...

Оставшаяся 1/2 доля указанной выше квартиры принадлежит несовершеннолетнему Д.К.О., по праву собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от 27.01.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права ... от 24.04.2006 года.

Д.К.О. зарегистрирован по месту жительства в квартире 117 дома 4 по ул. Л-кая в г. Москве.

Д.В.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Д.Н.О., Д.К.О. обратилась к нотариусу г. Москвы Н.Л.В. с соответствующими заявлениями о принятии наследства после смерти Д.О.А.

Впоследствии с заявлением о принятии наследства после смерти Д.О.А. также обратился Д.А.П.

Д.А.П. зарегистрирован по месту жительства в квартире 78 дома 3, корп. 1 по ул. ... в г. Москве.

В настоящее время выдача свидетельств о праве на наследство по закону отложена в связи с рассмотрением настоящего спора.

Д.К.О. и Д.А.П. являются наследниками первой очереди по закону, то есть наследуют в равных долях.

В ходе рассмотрения дела ни один из наследников не выразил желания на раздел наследственного имущества по предложенным вариантам.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено достаточных оснований для раздела наследственного имущества по предложенным сторонами вариантам, при которых один из наследников лишается права на долю в спорной квартире или в спорном земельном участке.

Доводы Д.В.В. по основному иску о том, что Д.А.П. не имеет существенного интереса в использовании причитающейся ему доли квартиры 117 дома 4 по ул. Л-кая в г. Москве, были проверены судом, вследствие чего суд пришел к выводу, что они опровергаются пояснениями представителя Д.А.П. данными в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Д.А.П., 1936 года рождения, жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет, является инвалидом второй группы.

Суд правомерно указал в решении, что обстоятельство проживания и наличия постоянной регистрации в спорной квартире Д.К.О. само по себе не может являться основанием для лишения ответчика права на наследственное имущество в виде доли в квартире. Следовательно оснований для признания за Д.К.О. права собственности на 1/3 долю квартиры 117 дома 4 по Л-кой ул. в г. Москве, а за Д.А.П. права собственности на 2/3 доли земельного участка, являющегося наследственным имуществом, у суда не имелось.

Требования встречного иска, в котором Д.А.П. просил признать за ним право на большую долю квартиры 117 дома 4 по ул. Л-кая в г. Москве, чем ему причитается по закону, а за Д.К.О. признать право собственности на большую долю земельного участка, обоснованно не удовлетворены судом, поскольку удовлетворение встречного иска повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Д.К.О.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих, что несовершеннолетний Д.К.О. не имеет существенного интереса в пользовании причитающейся ему доли спорной квартиры, а соответственно может быть лишен данной доли. Доказательств, подтверждающих, что данный вариант раздела наследственного имущества является равноценным, также не представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что в силу закона и установленных судом обстоятельств преимущественного права наследования Д.К.О. доли спорной квартиры, а также отсутствие существенного интереса Д.А.П. в наследовании доли спорной квартиры, основной иск подлежал удовлетворению на основании ст. 1168 ГК РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельства наличия существенного интереса Д.А.П. в наследовании доли спорной квартиры судом установлены верно, как и то, что удовлетворение основного иска привело бы к существенному нарушению прав ответчика по основному иску.

Иные доводы надзорной жалобы содержат разъяснения обстоятельств дела и иное понимание действующего законодательства, в частности ст. 1168 ГК РФ, однако не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.А.Б. - представителя по доверенности Д.В.В., поступившей 27.05.2009 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.