Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4505 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании права собственности, судом правомерно указано на то, что при передаче общежития в муниципальный фонд при приватизации имущественного комплекса акционерным обществом с истцом надлежало заключить договор социального найма с учетом фактического пользования спорной комнатой, кроме того, истец проживает в данном помещении давно и иного жилья не имеет

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4505

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе, поданной в интересах ЗАО "Моспромстрой", поступившей в Московский городской суд 12 мая 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года гражданское дело по иску Л.В.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности, установил:

Л.В.К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации. Свои требования истец мотивировал тем, что с 1994 года проживает в комнате N 153 общежития по адресу: "...", где ему в связи с заключением трудового договора с ПУ N 165 фирмы "Промстрой" УПС Главмоспромстроя было предоставлено койко-место. 25 ноября 2008 года ДЖП и ЖФ г. Москвы ему было отказано в приватизации названного выше жилого помещения. Также истец ссылался на незаконность отказа в приватизации, а также незаконность возникновения собственности на спорный объект недвижимости у ЗАО "Моспромстрой". Просил о признании за ним и за его несовершеннолетними детьми права собственности на комнату в порядке приватизации.

Л.В.К. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ЗАО "Моспромстрой" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года иск Л.В.К. удовлетворен. За ним и его несовершеннолетними детьми Л.Н.В., 8 января 2008 года рождения и Л.К.В., 16 апреля 2005 года рождения, признано право совместной собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату N 52, площадью 16,4 кв. м, д. 3 корп. 3 по ул. Жигулевской в г. Москве. Право собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанное помещение прекращено.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в интересах ЗАО "Моспромстрой", ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 2 июня 2010 года гражданское дело по иску Л.В.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы. 10 июня 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 1992 года истец работал в ПУ N 165 фирмы "Промстрой". При этом он проживал в общежитии по адресу: "...".

19 апреля 1994 года, в связи с заключением трудового договора с ПУ N 165 фирмы "Промстрой" УПС Главмоспромстроя, ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "...".

7 декабря 1993 года ЗАО "Моспромстрой" получено свидетельство о праве собственности на указанный выше объект недвижимости.

16 сентября 1998 года Л.В.К. уволен по собственному желанию.

Комната в общежитии, спор о праве собственности на которую возник между сторонами, представляет собой изолированное жилое помещение.

Факт вселения истца в общежитие в качестве нанимателя на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") сторонами не оспаривался. На момент возникновения спора истец занимал комнату вместе с детьми, оплату за пользование комнатой производил по количеству проживающих.

Нашло свое объективное отражение в оспариваемых судебных постановлениях, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" в период 1991-1993 годов жилищный фонд - дом, в котором проживает Л.В.К., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Также судом правомерно указано на то, что при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с Л.В.К. надлежало заключить договор социального найма с учетом фактического пользования спорной комнатой.

Учтено судом и то, что истец проживает в г. Москве с 1989 года и иного жилого помещения не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правомерно руководствуясь положениями Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Л.В.К. подлежат удовлетворению. Оспариваемые судебные постановления направлены на защиту жилищных прав Л.В.К., а также несовершеннолетних Л.Н. и К., не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы надзорной жалобы о том, что судом в нарушение положений законодательства признано право несовершеннолетних детей Л.В.К. Л.К. и Н., и о том, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 года, которым отказано в удовлетворении иска об обязании зарегистрировать несовершеннолетнюю дочь Л.В.К. в спорном жилом помещении, следует признать несостоятельными.

Имеющимся в материалах дела Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2009 года (л.д. 157-158) отменены решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2009 года. Отмененными судебными постановлениями признано неправомерным указание УФМС России по г. Москве и совершенные отделением по району "Кузьминки" Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО действия по регистрации несовершеннолетнего Л.Н.В., 8 января 2008 года рождения, по месту жительства в одиночное мужское общежитие по адресу: "...". Отделение по району "Кузьминки" отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО обязано снять несовершеннолетнего Л.Н.В. с регистрационного учета по месту жительства.

Однако, в упомянутом постановлении Президиума Московского городского суда указано, что регистрация по месту жительства является обязанностью гражданина, и осуществляется регистрация по тому месту, которое гражданин выбрал в качестве места своего жительства и проживает на основаниях, предусмотренных законом.

В постановлении также отмечено, что возложив на Отделение по району Кузьминки отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО обязанность по снятию несовершеннолетнего Л.Н.В. с регистрационного учета по месту жительства, суд не учел, что семья Л. фактически проживает по адресу: "...", комн. 153 с несовершеннолетними Л.К.В., 2005 года рождения, и Л.Н.В., 2008 года рождения.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах ЗАО "Моспромстрой", на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Л.В.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко