Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4507/10 Надзорная жалоба ответчика в части оспаривания определения районного суда об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на часть жилого помещения возвращена без рассмотрения по существу

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4507/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Е.В.Я., поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2010 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2007 года, решение Коптевского районного суда города Москвы от 1 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Т.В.Я. к Е.В.Я., нотариусу города Москвы М.Р.А. (третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на часть жилого помещения, установил:

Т.В.Я. обратился в суд с иском к Е.В.Я., нотариусу города Москвы М.Р.А. (третье лицо - ГУ ФРС по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на часть жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2007 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Т.В.Я. к Е.В.Я. о признании завещания недействительным и вступлении в законную силу соответствующего судебного постановления.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 1 июля 2009 года постановлено:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 17 ноября 2005 года нотариусом города Москвы М.Р.А. по реестру N 1н-1041 на имя Е.В.Я. на 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 5, кв. 4;

- признать за Т.В.Я. право собственности в порядке наследования по закону в отношении имущества Т.С.Я., умершего 8 августа 2005 года, на 2/27 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 5, кв. 4 - с момента вступления в законную силу решения суда;

- признать за Е.В.Я. право собственности в порядке наследования по закону в отношении имущества Т.С.Я., умершего 8 августа 2005 года, на 2/27 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 5, кв. 4 - с момента вступления в законную силу решения суда;

- признать за Е.В.Я. право собственности в порядке наследования по завещанию в отношении имущества Т.М.И., умершей 18 января 2004 года, на 14/27 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 5, кв. 4 - с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Е.В.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 5, кв. 7, принадлежавшую Т.М.И., Т.А.Я. и Т.С.Я. на праве совместной собственности; Т.М.И. является матерью Т.А.Я., Т.С.Я., Т.В.Я. и Е.В.Я.; Т.А.Я. скончался 25 апреля 2001 года; 7 мая 2003 года между Т.М.И. и Т.С.Я. заключено соглашение, в соответствии с которым доли в праве собственности на спорное жилое помещение для всех сособственников определены в равных долях: 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежала Т.М.И., 1/3 доля - Т.С.Я., 1/3 доля - скончавшемуся Т.А.Я.; открывшееся после смерти Т.А.Я. наследство приняла его мать Т.М.И.; 10 сентября 2001 года Т.М.И. оформлено завещание, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Т.М.И. завещала Е.В.Я.; 18 января 2004 года Т.М.И. скончалась; после смерти Т.М.И. открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру; 17 ноября 2005 года нотариусом города Москвы М.Р.А. на имя Е.В.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 5, кв. 4; с 2003 года Т.С.Я. являлся инвалидом второй группы; Т.С.Я. наблюдался в психоневрологическом диспансере по поводу органического заболевания головного мозга сложного генеза со слабоумием и судорожными припадками и неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрических больницах; с 26 марта 1987 года Т.С.Я. состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере N ... с диагнозом "хронический алкоголизм второй степени" и неоднократно проходил курсы лечения в специализированных наркологических больницах; 8 августа 2005 года Т.С.Я. скончался; наследниками первой очереди, обратившимися с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти Т.С.Я., являются Т.В.Я. и Е.В.Я.; 9 февраля 2006 года Т.В.Я. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т.С.Я. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру; 25 апреля 2006 года Е.В.Я. получено свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Т.С.Я. по закону в виде 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т.В.Я. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года; согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода; Т.С.Я., являвшийся инвалидом второй группы, имел право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его матери Т.М.И. независимо от содержания завещания Т.М.И.; поскольку имевшиеся у Т.С.Я. психическое заболевание и заболевание в форме хронического алкоголизма лишали Т.С.Я. в полной мере и своевременно своими волевыми действиями реализовать право на принятие наследства после смерти своей матери, постольку срок для принятия им означенного наследства пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению для наследников Т.С.Я., действующих в качестве его правопреемников; обратившись с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, открывшееся после смерти Т.М.И., Е.В.Я. о наличии другого наследника первой очереди - Т.С.Я. не указала; из объяснений Е.В.Я. в судебном заседании от 3 июня 2009 года следовало, что о праве своего брата Т.С.Я. на обязательную долю в открывшемся после смерти их матери наследстве она знала; при этом, Т.С.Я. на момент ее смерти проживал совместно с Т.М.И. и от права на обязательную долю в наследстве не отказывался; наследниками первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти Т.С.Я., скончавшегося 8 августа 2005 года, являются его брат Т.В.Я. и сестра Е.В.Я.; поскольку в состав наследства, открывшегося после смерти Т.С.Я. должна войти также унаследованная им от Т.М.И. обязательная доля, постольку свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Е.В.Я. является частично недействительным, а законные основания для удовлетворения заявленных Т.В.Я. исковых требований имеются.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что доли в праве собственности на спорное жилое помещение между Т.В.Я. и Е.В.Я. определены, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате установления принадлежащих Т.В.Я. и Е.В.Я. долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 5, кв. 7, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

В надзорной жалобе ответчик Е.В.Я. также ставит вопрос об отмене определения суда от 19 марта 2007 года, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Копия определения суда кассационной инстанции, которым была бы проверена правомерность оспариваемого определения суда от 19 марта 2007 года, к надзорной жалобе не приложена.

В том случае, если правомерность означенного определения суда не проверялась в кассационном порядке, то ответчик Е.В.Я. права на обращение в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на данное определение суда не имеет.

В том случае, если правомерность определения суда проверялась в кассационном порядке и процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на его надзорное обжалование пропущен, то к надзорной жалобе должно быть приложено определение суда о восстановлении означенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба или представление прокурора поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ; если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 4-7 статьи 378 ГПК РФ.

Таким образом, надзорная жалоба в части оспаривания определения суда от 19 марта 2007 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1, 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Е.В.Я. в части оспаривания решения Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Т.В.Я. к Е.В.Я., нотариусу города Москвы М.Р.А. (третье лицо - Главное Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на часть жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Надзорную жалобу ответчика Е.В.Я. в части оспаривания определения Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2007 года по гражданскому делу по иску Т.В.Я. к Е.В.Я., нотариусу города Москвы М.Р.А. (третье лицо - Главное Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на часть жилого помещения - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев