Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4509/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что факт непроживания ответчика на спорной жилой площади не является достаточным основанием для признания его прекратившим право пользования спорной жилой площадью

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4509/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Р.Е.А., подписанную ее представителем М.Л.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Е.А. к Р.А.П., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Р.Е.А.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Р.Е.А. обратилась в суд с иском к Р.А.П., УФМС России по городу Москве (третьи лица - ДЖП и ЖФ города Москвы, Р.Е.А.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Р.Е.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Р.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 53, кв. 36, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., относящуюся к муниципальному жилому фонду города Москвы; на спорной жилой площади зарегистрированы проживающими по месту жительства наниматель Р.Е.А., ее бывший супруг Р.А.П. и их сын Р.Е.А.; брак между Р.Е.А. и Р.А.П. прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы 11 ноября 2002 года.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Р.Е.А. исходила из того, что в октябре 2001 года Р.А.П., еще до расторжения их брака с Р.Е.А., добровольно выехал из спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 53, кв. 36, впоследствии в данной квартире не проживал и обязанности по содержанию и оплате платежей за квартиру не исполнял, в связи с чем его право пользования спорной квартирой подлежит прекращению, в связи с добровольным отказом Р.А.П. от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.Е.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Р.А.П. покинул спорное жилое помещение добровольно и его выезд носит постоянный характер, суду представлено не было; сам по себе факт непроживания Р.А.П. на спорной жилой площади достаточным основанием для признания его прекратившим право пользования спорной жилой площадью не является; законных оснований для удовлетворения заявленных Р.Е.А. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14 разъяснено, что о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения свидетельствует его выбытие со спорной жилой площади в том числе в связи с расторжением брака; как установлено судом по настоящему гражданскому делу и по существу не отрицается самим истцом, Р.А.П. выбыл из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с Р.Е.А. и расторжением брака; тем самым, по смыслу изложенных в п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 разъяснений, подобный выезд Р.А.П. со спорной жилой площади добровольным признан быть не может, в связи с чем законных оснований для прекращения права пользования Р.А.П. спорным жилым помещением и его снятии с регистрационного учета не имеется.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Р.Е.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Е.А. к Р.А.П., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Р.Е.А.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев