Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4526/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в принятии искового заявления о признании права на страховое возмещение и взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения по договору страхования, суд установил, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в рамках арбитражного судопроизводства)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4526/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу третьего лица ООО КБ "Москоммерцбанк", подписанную его представителем Г.Р.С., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2010 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Н.А. к ОАО "Военно-страховая компания" (третьи лица - Г.О.Н., ООО КБ "Москоммерцбанк") о признании права на страховое возмещение и взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения по договору страхования, установил:

Р.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (третьи лица - Г.О.Н., ООО КБ "Москоммерцбанк") о признании права на страховое возмещение и взыскании денежных средств, в качестве страхового возмещения по договору страхования, ссылаясь нарушение своих прав со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем третьего лица ООО КБ "Москоммерцбанк" заявлено ходатайство о привлечении ООО КБ "Москоммерцбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора одновременно с подачей искового заявления ООО КБ "Москоммерцбанк" к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страховых выплат, неустойки.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного ООО КБ "Москоммерцбанк" ходатайства отказано; в принятии искового заявления ООО КБ "Москоммерцбанк" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе третье лицо ООО КБ "Москоммерцбанк" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Р.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о признании права на страховое возмещение и взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения по договору страхования; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО КБ "Москоммерцбанк" заявлено ходатайство о привлечении ООО КБ "Москоммерцбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, а равно представлено одновременно исковое заявление ООО КБ "Москоммерцбанк" к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страховых выплат, неустойки.

Рассматривая вопрос о привлечении ООО КБ "Москоммерцбанк" к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о принятии данного искового заявления к производству суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства и об отказе в принятии данного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в рамках арбитражного судопроизводства), так как суду общей юрисдикции не подведомственно; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции; они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца; тем самым, подведомственность искового заявления поданного третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора должна определяться по общим правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации; согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами; поскольку, исходя из содержания заявленных ООО КБ "Москоммерцбанк" исковых требований, субъектами спорного материального правоотношения являются только юридические лица, ООО КБ "Москоммерцбанк" и ОАО "Военно-страховая компания", а предмет соответствующего спора указанных юридических лиц, связан с осуществлением ими экономической деятельности, постольку означенные требования ООО КБ "Москоммерцбанк" к ОАО "Военно-страховая компания" подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции; при таких данных, заявленные ООО КБ "Москоммерцбанк" исковые требования суду общей юрисдикции не подведомственны, в связи с чем в принятии названного искового заявления ООО КБ "Москоммерцбанк" должно быть отказано, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО КБ "Москоммерцбанк" именно в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда также не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

Никаких нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы третьего лица ООО КБ "Москоммерцбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы третьего лица ООО КБ "Москоммерцбанк" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Н.А. к ОАО "Военно-страховая компания" (третьи лица - Г.О.Н., ООО КБ "Москоммерцбанк") о признании права на страховое возмещение и взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения по договору страхования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев