Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4535/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств, суд установил, что каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика при расчете оплаты сверхурочных работ не допущено

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4535/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов А., и др., подписанную истцами и их представителем О., поступившую в суд надзорной инстанции 17 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску А. и др., к ОАО "..." о взыскании денежных средств, установил:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "..." о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2009 года в удовлетворении заявленных истцами исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истцы работали в локомотивном депо Москва-Сортировочная Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в должностях машинистов и помощников машинистов локомотивов; в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года по инициативе работодателя истцы выполняли сверхурочные работы; оплата ответчиком за сверхурочно отработанное время истцам произведена; в отношении истцов действует суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц с соблюдением месячной нормы часов; количество отработанных истцами сверхурочных часов сторонами не оспаривалось.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что оплата за сверхурочные работы рассчитана и произведена ответчиком неправильно, считая, что сверхурочная работа должна оплачиваться им за первые два часа работы сверх установленной нормы рабочего времени за весь учетный период - не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы сверхурочной работы - не менее чем в двойном размере.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что правовая позиция стороны истцов на законе не основана; положениями Трудового кодекса Российской Федерации порядок оплаты сверхурочных работ при суммированном учете рабочего времени прямо не регламентирован; в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; согласно п. 4.3 Положения об оплате труда работников филиалов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного решением Правления ОАО "РЖД" от 15 апреля 2004 года, оплата труда работников филиалов ОАО "РЖД" за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) осуществляется за первые два часа работы - в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере; для отдельных категорий работников с суммированным учетом рабочего времени (локомотивные и поездные бригады, сменные работники) в полуторном размере оплачивается время сверхурочной работы, которое не превышает двух часов за каждую рабочую смену по графику сменности в данном учетном периоде, остальные часы отработанного сверхурочного времени оплачиваются в двойном размере; содержание п. 4.3 Положения об оплате труда работников филиалов ОАО "РЖД" соответствует Указанию Министерства путей сообщения СССР от 15 декабря 1989 года N Г-2967у "Об оплате работы в сверхурочное время работникам с суммированным учетом рабочего времени", согласно которому для отдельных категорий работников железнодорожного транспорта с суммированным учетом рабочего времени (рабочих локомотивных бригад, сменных работников железнодорожных станций и других подразделений) в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы в количестве, равном произведению числа рабочих смен по графику в данном учетном периоде на два, остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере, а равно регламентирующим сходные правовые отношения положениям п. 28 Типового положения об оплате труда и премировании рабочих автомобильного транспорта, а также транспортно-экспедиционного обслуживания и погрузочно-разгрузочных работ системы автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 14 декабря 1972 года N 322/34, и п. 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 года N 162/12-55, которые на основании ст. 423 ТК РФ признаются действующими; по смыслу законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, подход для определения порядка оплаты сверхурочной работы при установленной для работника ежедневной продолжительности рабочего времени и при суммированном учете рабочего времени должен быть единым, одинаковым и единообразным, так как работники, в отношении которых действует суммированный учет рабочего времени, не могут согласно Конституции Российской Федерации (ст. 19) и федеральному закону (ст.ст. 2, 3 ТК РФ) быть поставлены в более привилегированное и наилучшее положение по сравнению с работниками, для которых предусмотрено ежедневное исчисление продолжительности рабочего времени, поскольку это означало бы явное нарушение принципов социальной справедливости, разумности и добросовестности; каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика ОАО "Российские железные дороги" при расчете оплаты сверхурочных работ не допущено; таким образом, настоящие исковые требования явно необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов А., и др. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску А. и др. к ОАО "..." о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев