Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4536/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании страхового возмещения, суд установил, что истец отказался от получения направления на ремонт его транспортного средства у неофициального дилера и отремонтировал транспортное средство самостоятельно, поэтому выплата страхового возмещения должна быть осуществлена на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика, страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая не противоречит условиям заключенного договора страхования

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4536/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца В.С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 17 мая 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-823/10 по иску В.С.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, установил:

В.С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года заявленные В.С.В. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец В.С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 апреля 2009 года между В.С.В. и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота-Авенсис" на срок с 22 апреля 2009 года по 21 апреля 2010 года по риску "КАСКО" (ущерб); 7 и 18 сентября 2009 года произошли дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля "Тойота-Авенсис"; в результате означенных дорожно-транспортных происшествий автомобилю "Тойота-Авенсис" причинены механические повреждения; 22 сентября 2009 года В.С.В. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае, а также В.С.В. просил страховщика выдать по указанным выше страховым случаям направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей "Тойота" техцентр "Кунцево"; ООО СК "Цюрих" признало данные случаи страховыми, однако, указало, что готово выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля, но не к официальному дилеру, отчего В.С.В. отказался, самостоятельно отремонтировав свой автомобиль у официального дилера "Тойота" в ООО "Кунцево Авто Трейдинг" и предоставив в ООО СК "Цюрих" 19 октября 2009 года заявление о возмещении ущерба в размере 103 268 рублей 66 копеек с приложением документов, подтверждающих его затраты на покупку деталей и производство ремонта застрахованного транспортного средства у официального дилера; на указанное заявление, 24 ноября 2009 года ООО СК "Цюрих" В.С.В. был направлен ответ, в котором страховщик обращает внимание на то, что так как транспортное средство отремонтировано истцом самостоятельно, то страховая выплата может быть произведена, в соответствии с п. 9.1.3. Правил страхования средств автотранспорта, на основании которых заключен договор страхования, только на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика, согласие на которую В.С.В. дано не было.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.С.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно п. 9.1.3 Правил страхования средств автотранспорта, на основании которых заключен договор страхования транспортного средства "Тайота-Авенсис", страховая выплата по риску "Ущерб" осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика; тем самым, стороны изначально договорились о том, что возмещение ущерба страховщиком будет производиться либо по направлению на станцию технического обслуживания автотранспорта по выбору страховщика, либо на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика; при этом ремонт автомобиля именно у официального дилера не только не был предусмотрен условиями договора страхования, но и был технически не обязателен, так как указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортных происшествий имело срок эксплуатации более пяти лет, в связи с чем для восстановления автомобиля требовалось лишь то, чтобы применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги имели сертификат соответствия; поскольку затраты предъявленные В.С.В. ко взысканию с ООО СК "Цюрих" в качестве страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, произведенного самостоятельно самим В.С.В. у официального дилера, противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования, постольку законных оснований к возмещению данной денежной суммы в полном объеме у ООО СК "Цюрих" в пользу В.С.В. не имелось; учитывая отказ В.С.В. от получения направления на ремонт его транспортного средства у неофициального дилера, а также, то что транспортное средство было отремонтировано истцом самостоятельно, то выплата страхового возмещения должна быть осуществлена на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика; страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта путем составления соответствующей калькуляции, которая не противоречит условиям заключенного договора страхования, а указанная в данной калькуляции денежная сумма подлежит взысканию с ООО СК "Цюрих" в пользу В.С.В.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нарушении со стороны ООО СК "Цюрих" каких-либо прав В.С.В., в качестве страхователя по означенному договору страхования, суду не представлено; самостоятельного экспертного исследования о величине стоимости ремонта автомобиля В.С.В. суду представлено не было; тем самым, в соответствии с принципом диспозитивности, настоящее гражданское дело рассмотрено судом по имеющимся у суда материалам; поскольку, исковые требования В.С.В. удовлетворены частично, постольку в силу положений ст. 96 ГПК РФ в пользу В.С.В. подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный вывод суда является по существу правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца В.С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-823/10 по иску В.С.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев