Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4542/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд установил, что ответчик, являясь членом садоводческого товарищества, имеет в собственности земельный участок и 1/3 доли другого земельного участка, поэтому исчисление размера членских взносов в соответствии с порядком, установленным общим собранием членов товарищества, производится в зависимости от количества земельных участков, находящихся в собственности его члена, в связи с чем размер его членских взносов увеличивается

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4542/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу П., 17 мая 2010 г. поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 г., принятые по делу N 2-1038/09 по иску СНТ "И" к П. о взыскании 43 272 руб. в счет погашения задолженности по оплате членских взносов, пеней в размере 89 301 руб., 10 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 1 538,92 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску П. к СНТ "И" о признании незаконным порядка взыскания членских взносов в зависимости от количества земельных участков, взыскании денежных средств, излишне уплаченных в счет оплаты за услуги ЖКХ, пеней, в общей сумме составляющих 17 500,57 руб., установил:

СНТ "И" обратилось в суд с иском к П. о взыскании: 43 272 руб. в счет погашения задолженности по уплате членских взносов; пеней в размере 89 301 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; 1 538,92 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что, в связи с тем, что ответчиком, являющимся собственником земельного участка N 52 и 1/3 доли земельного участка N 53, а также домовладения, расположенных на территории товарищества, в период членства в СНТ "И" не в полном объеме уплачивались членские взносы в связи с чем, образовалась задолженность в размере 43 272 руб. При этом, указав на то, что в соответствии с постановлением общего собрания членов товарищества, принятым 3 июля 1999 г. за каждый день просрочки уплаты членских взносов установлены пени в размере 0,5 процента.

П. обратился в суд со встречным иском к СНТ "И", в котором просил о признании незаконным порядка взимания членских взносов в зависимости от количества земельных участков, а также, просил о взыскании с СНТ "И" 15 500 руб., составляющих сумму денежных средств, излишне уплаченных в счет оплаты ЖК услуг, пеней в размере 2000,57 руб., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в течение календарного года большую часть времени проживает на территории товарищества в связи с чем, имеет право на перерасчет суммы коммунальных платежей, но несмотря на его обращение о выдаче ему соответствующей справки, СНТ "И" данное обращении игнорировало в связи с чем, он был вынужден производить стопроцентную оплату коммунальных платежей, что, в свою очередь, привело к образованию переплаты в размере 15 500 руб., при указанных обстоятельствах, полагал наличие основания для взыскания с СНТ "И" по статьей 395 ГК РФ пеней в размере 2000,57 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. с П. в пользу СНТ "И" взыскано 62 345,74 руб. в счет погашения задолженности по оплате членских взносов, пеней, компенсации судебных расходов. В остальной части требований иск СНТ "И" оставлен судом без удовлетворения.

В удовлетворении требований встречного искового заявления П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что П., являясь членом СНТ "И", имеет в собственности земельный участок N 52, домовладение, а также 1/3 долю земельного участка N 53, расположенные на территории товарищества. При этом, судом установлено, что исчисление размера членских взносов, в соответствии с порядком, установленным постановлениями общего собрания членов товарищества, производится в зависимости от количества земельных участков, находящихся в собственности его члена в связи с чем, в силу наличия в собственности П. земельного участка N 52 и 1/3 доли земельного участка N 53, размер его членских взносов увеличивается в 1,33 раза. Начиная с февраля 2006 г. и в течение 2007 г. размер членских взносов, составлял 1 450 руб., до февраля 2006 г. 780 руб., с 2008 г. - 1 800 руб.

Исходя из совокупности доказательств, представленных по делу, а также фактических обстоятельств, установленных по нему в процессе его разбирательства, суд первой инстанции с учетом положения нормы пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 5.2 Устава СНТ "И", а также с учетом того, что задолженность П. по оплате членских взносов за: 2006 г., составила 9 815 руб., 2007 г., составила 10 688 руб., 2008 г. - 11 869 руб., 5 месяцев 2009 г. - 11 000 руб., руководствуясь нормой статьи 333 ГК РФ, а также статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с П. в пользу СНТ "И" 62 345,74 руб. в счет погашения задолженности по оплате членских взносов, пеней, компенсации судебных расходов, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Исходя из того, что каждая сторона в силу требования нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления в суд соответствующих доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ), суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обращение П. в СНТ "И" с требованием предоставления справки о проживании на территории товарищества, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между производством П.В.С. стопроцентной оплаты ЖК услуг по месту его жительства в г. Москве и бездействием СНТ "И" при том, что такая справка была выдана П. июле 2008 г., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов П. о незаконности установленного в СНТ "И" порядка взимания членских взносов в зависимости от количества земельных участков, находящихся в собственности члена товарищества, суд первой инстанции руководствовался нормой пунктом 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которой, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) при том, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в соответствии с требованием, установленным нормой пункта 6 части 2 статьи 19 указанного выше Федерального закона, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Доводы рассматриваемой надзорной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с чем, не вызывают сомнений в законности судебных актов, постановленных по данному делу и, сводятся в целом к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом к спорным правоотношениям, а также, к оспариванию заявителем выводов нижестоящих судов при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации, будучи не наделенным правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, при рассмотрении жалоб в порядке надзора и применительно к норме ст. 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации определил:

П. в передаче надзорной жалобы, 17 мая 2010 г. поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 г., принятые по делу N 2-1038/09 по иску СНТ "И" к П. о взыскании 43 272 руб. в счет погашения задолженности по оплате членских взносов, пеней в размере 89 301 руб., 10 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 1 538,92 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску П. к СНТ "И" о признании незаконным порядка взыскания членских взносов в зависимости от количества земельных участков, взыскании денежных средств, излишне уплаченных в счет оплаты за услуги ЖКХ, пеней, в общей сумме составляющих 17 500,57 руб. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.