Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4544/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о защите прав потребителей, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по договору поручения, должны быть возвращены ему ответчиком в полном объеме

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4544/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу, поступившую в суд надзорной инстанции 20 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 29 района г. Москвы от 3 ноября 2009 года и на апелляционное решение Нагатинского районного суда г. Москвы 3 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В.Н. к ... о защите прав потребителей, установил:

В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что 29.12.2008 г., между ним и ... был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался обжаловать определение Каширского городского суда об оставлении без рассмотрения его заявления и быть его представителем при обжаловании данного определения в суде. Для выполнения указанных действий, им была оформлена доверенность по образцу, представленному ответчиком. Цена за данную работу была установлена ответчиком в 30 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик пропустил установленный законом срок обжалования и признал данный факт. Не желая возвращать оплаченную истцом сумму, ответчик предложил ему выполнить какое-либо другое поручение в пределах этой суммы. После отказа истца, 26.02.2009 г. ответчик предложил ему подписать дополнительное соглашение о договору, содержащее информацию о присвоении ответчиком 10 000 руб. в качестве вознаграждения и график возврата внесенной истцом суммы в рассрочку. Данные документы истец подписывать не стал. В период с конца февраля по конец мая ответчик вернул ему небольшими частями денежную сумму в размере 20 000 рублей и отказался возвращать оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей. 18.06.2009 г. истец получил по почте два акта о выполненных в полном объеме услугах, которые он также подписывать не стал. В связи с этим 22.07.2009 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей, но получил отказ. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей, неустойку, начиная с 12.01.2009 г. до момента вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей, неустойку, начиная с 11.08.2009 г. до даты вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 района г. Москвы от 3 ноября 2009 года постановлено:

Исковые требования В.Н. к ... о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу В.Н. в счет возмещения ущерба - 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

Взыскать с ... в доход государства штраф в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ... в доход государства государственную пошлину 700 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 29 района ЮАО г. Москвы от 3 ноября 2009 года изменить.

Взыскать с ... в пользу В.Н. в счет возмещения ущерба - 11 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ... в доход государства штраф в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Без ошибки" в доход государства государственную пошлину 540 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 29 района г. Москвы от 3 ноября 2009 года оставить без изменения.

В надзорной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы не нахожу оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих возможность отмены судебных актов, при изучении жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено, что 29.12.2008 г., между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, предметом которого являлось обжалование определения Каширского городского суда об оставлении без рассмотрения заявления истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ф.Т.М. Для выполнения указанных действий, истцом была оформлена доверенность по образцу, представленному ответчиком. Согласно данному договору, размер вознаграждения ответчика составил 30 000 руб. и данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик пропустил установленный законом срок обжалования определения Каширского городского суда об оставлении без рассмотрения заявления истца и 26.02.2009 г. направил истцу дополнительное соглашение к договору поручения о том, что размер вознаграждения ответчика составляет 10 000 руб. и ответчик возвращает истцу денежную сумму в размере 20 000 руб. по 2 000 руб. до 30.11.2009 г. Данное дополнительное соглашение истцом подписано не было. С конца февраля по конец мая ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 20 000 руб., выплачивая данную сумму частями. Данный факт подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком. 18.06.2009 г. ответчик направил истцу два акта о выполненных в полном объеме услугах, который истцом подписан не был.

22.07.2009 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 10 000 рублей, полученную ответчиком 31.07.2009 г. 21.08.2009 г. ответчик ответил истцу на данную претензию отказом.

Разрешая спор, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, должны быть возвращены ему ответчиком в полном объеме и определил ко взысканию в пользу истца 10000 рублей.

Довод надзорной жалобы о том, что договор поручения, заключенный между истцом и ответчиком не относится к числу договоров возмездного оказания услуг и не регулируется Законом "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку при рассмотрении дела суд правильно определил природу спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, приведенные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы ответчика не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения мирового судьи и определения районного суда в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 29 района г. Москвы от 3 ноября 2009 года и на апелляционное решение Нагатинского районного суда г. Москвы 3 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В.Н. к ... о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова