Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4552 В передаче надзорной жалобы о признании бездействия прокуратуры незаконным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку в случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, а из материалов дела видно, что заявитель надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, судебную повестку получила его мать, что подтверждается уведомлением о вручении

Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4552

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу В.В.Н., поступившую в Московский городской суд 18.05.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по заявлению В.В.Н. о признании бездействия Генеральной прокуратуры РФ и Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконным, установил:

В.В.Н. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Генеральной прокуратуры РФ и Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконным. В обоснование своего заявления В.В.Н. указывал на то, что 10.12.2007 г. направил заявление в адрес Генеральной прокуратуры РФ о привлечении к уголовной ответственности председателя Московского городского суда и председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которое впоследствии было направлено в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Только 23.05.2008 г. Преображенской прокуратурой г. Москвы ему был дан ответ на указанное заявление, однако в нем отсутствуют ответы на все постановленные им вопросы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. заявление В.В.Н. удовлетворено частично.

Действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по удержанию заявления В.В.Н. от 10.12.2007 г. по вопросу привлечения к уголовной ответственности председателя Московского городского суда и председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в период с 14.12.2007 г. по 12.05.2008 г. незаконными.

В удовлетворении заявления В.В.Н. о признании незаконным действия должностных лиц Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2009 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела В.В.Н. в судебное заседание не явился.

Представители Генеральной прокуратуры РФ и Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. в удовлетворении заявления В.В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что заявление В.В.Н. от 10.12.2007 г. о привлечении к уголовной ответственности председателя Московского городского суда и председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда получено Генеральной прокуратурой РФ 14.12.2007 г. и направлено 12.05.2008 г. для рассмотрения в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

23.05.2008 г. Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы был дан ответ на вышеуказанное заявление.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления В.В.Н.

При этом суд учел, что В.В.Н. обжалует бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления судьями, для обжалования действий которых существует иной порядок, установленный законодательством.

Судом принято во внимание, что В.В.Н. был получен ответ на его заявление.

Проверяя законность решения суда от 02.09.2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Оспаривая указанные выше судебные постановления, В.В.Н. указал в надзорной жалобе на то, что он не был извещен о судебном заседании. Данное обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ не может повлечь отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, В.В.Н. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания на 02.09.2009 г., судебную повестку на указанную данную# получила мать В.В.Н. 17.08.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 95. Ходатайства об отложении дела слушанием или сведения об уважительных причин неявки в судебное заседание от В.В.Н. в суд не поступали.

В материалах дела имеется заявление В.В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Более того, как следует из материалов дела В.В.Н. ни разу по вызову в суд в судебные заседания ни в первой инстанции, ни второй не являлся.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы В.В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по заявлению В.В.Н. о признании бездействия Генеральной прокуратуры РФ и Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко