Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4555 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании обеспечительного платежа, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, убытков в виде оплаченной страховки, суд пришел к выводу о том, что момент регистрации продавцом права собственности на вновь построенный объект недвижимости нельзя признать событием, которое должно неизбежно наступить, поэтому срок заключения основного договора надлежащим образом предварительным договором определен не был, срок, равный одному году с момента заключения предварительного договора, истек

Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4555

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.В.В., поданную в интересах Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155" и Компания", поступившей в суд надзорной инстанции 18.05.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по делу по иску И.С.Ф. и И.А.В. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ - N 155" и Компания", о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, убытков в виде оплаченной страховки, установил:

И.С.Ф. и И.А.В. обратились в суд с иском к КТ "СУ - N 155" и Компания" о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, убытков в виде оплаченной страховки. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 17.07.2007 г. между ними и ответчиком был заключен предварительный договор N 207361/107046, а 28.05.2008 г. дополнительное соглашение к предварительному договору. Данным договором было предусмотрено, что КТ "СУ - N 155" приняло решение продать, а истцами приобрести в общую долевую собственность в равных долях 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 1, корп. 30 А, секция 3, этаж 16, N пп. 4, тип справа, проектной площадью 96,13 кв.м. При этом стороны обязались заключить основной договор не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая срок заключения основного договора в дополнительном соглашении не согласованным, истцы ссылались на необходимость исчисления срока заключения основного договора по правилам п. 4 ст. 429 ГК РФ. Таким образом, исходя из того, что основной договор не был заключен в течение одного года, обязательства сторон, по мнению истцов, прекратились и оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцами в размере 8 651 700 руб. не имеется. Также истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 471 руб. 54 коп., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на приобретение квартиры в размере 287 744 руб. 84 коп., а также 22 151,13 долларов США, убытки в виде оплаченной страховки в сумме 38 384 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истцов по доверенности Д.И.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. решение суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 471 руб. 54 коп. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе представитель КТ "СУ - N 155" по доверенности Б.В.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 17.07.2007 г. был заключен предварительный договор N 207361/107046 по условиям которого КТ "СУ - N 155" приняло решение продать, а И.С.Ф. и И.А.В. приняли решение приобрести в общую долевую собственность в равных долях 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 1, корп. 30 А, секция 3, этаж 16, N пп. 4, тип справа, проектной площадью 96,13 кв.м.

Из договора купли-продажи векселя N 207361/307047 от 17.07.2007 следует, что оплата предварительной стоимости квартиры производилась простым векселем стоимостью 8 685 000 руб., приобретенным И.С.Ф. у продавца.

Условиями названного предварительного договора предусматривалось, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент регистрации продавцом права собственности на вновь построенный объект недвижимости, нельзя признать событием, которое должно неизбежно наступить, поэтому срок заключения основного договора надлежащим образом предварительным договором определен не был. Поскольку срок, равный одному году с момента заключения предварительного договора истек, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 429 ГК РФ обоснованно взыскал обеспечительный платеж, так как оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имелось.

Судом правомерно учтено, что расходы истцов связанные с исполнением договорных обязательств в отношении КТ "СУ - N 155", также подлежат взысканию с ответчика, так как они были понесены в связи с надлежащим исполнением истцами обязательств по договору.

Довод надзорной жалобы о том, что взыскание убытков в виде уплаты процентов по кредиту не направлено на восстановление нарушенных прав истцов, которыми не представлено доказательств того, что убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, следует признать несостоятельным.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела сделан обоснованный вывод об отмене решения районного суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что предварительный договор нельзя признать недействительным, так как срок заключения основного договора был определен периодом времени, исчисленным в рабочих днях в соответствии с первым абзацем ст. 190 ГК РФ, а именно 40 рабочими днями с момента регистрации продавцом права собственности, является несостоятельной. Данный период времени предварительным договором привязан к событию, которое не должно неизбежно наступить, а зависит от действий ответчика, поэтому при данных обстоятельствах суд правомерно исходил из положений п. 4 ст. 429 ГК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы Б.В.В., поданной в интересах Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по делу по иску И.С.Ф. и И.А.В. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ - N 155" и Компания", о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, убытков в виде оплаченной страховки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко