Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4568/10 В передаче надзорной жалобы заявителя об оспаривании отказа в выдаче решения о согласовании работ, обязании выдать решение о согласовании работ для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанцией правомерно отказано, поскольку основания для отмены или изменения принятых судебных постановлений нет

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4568/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Д.В.О., поступившую в суд надзорной инстанции 17 мая 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Д.В.О. к Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованные лица - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы) об оспаривании отказа в выдаче решения о согласовании работ, обязании выдать решение о согласовании работ, установил:

Д.В.О. обратился в суд с заявлением к Мосжилинспекции (заинтересованные лица - Москомархитектура, Префектура ЦАО города Москвы, Мосгосстройнадзор) об оспаривании отказа в выдаче решения о согласовании работ, обязании выдать решение о согласовании работ, ссылаясь на нарушение своих прав.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года заявленные Д.В.О. требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе заявитель Д.В.О. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Д.В.О. является собственником нежилого подвального помещения, расположенного в доме по адресу: город Москва, ул. ..., д. 9/17, стр. 1; Д.В.О. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о выдаче ему решения о согласовании перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения путем организации отдельного входа с лестницей в приямке в габаритах левого портика арки жилого дома; письмом Мосжилинспекции от 9 декабря 2008 N 110 в согласовании означенной перепланировки Д.В.О. отказано.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Д.В.О. исковых требований.

Отменяя решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, связанные с вопросами о том, предоставлялся ли Д.В.О. в Мосжилинспекцию полный комплект документов для согласования перепланировки вышеуказанного нежилого подвального помещения, а равно был ли согласован в установленном законом порядке проект перепланировки означенного нежилого подвального помещения, судом с достоверностью выяснены не были; обстоятельства, касающееся вопросов о том, каким образом и в соответствии с каким проектом должны быть проведены работы по созданию дополнительного входа в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Д.В.О., судом установлены не были; для создания лестницы и входа в принадлежащее Д.В.О. нежилое помещение необходимо использование дополнительного земельного участка; вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: город Москва, ул. ..., д. 9/17, стр. 1 судом по существу разрешен не был; при этом, объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о принадлежности означенного земельного участка, необходимого для проведения истребуемой Д.В.О. перепланировки, именно самому Д.В.О., суду представлено не было, какие-либо правоустанавливающие документы на означенный земельный участок у Д.В.О. отсутствуют; орган исполнительной власти города Москвы, уполномоченный в области земельных отношений и использования земельных ресурсов, к участию в настоящем гражданском деле судом также привлечен не был.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Д.В.О. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Д.В.О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Д.В.О. к Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованные лица - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы) об оспаривании отказа в выдаче решения о согласовании работ, обязании выдать решение о согласовании работ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев