Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/2-4569/10 Поскольку прекращение производства по настоящему гражданскому делу какого-либо изменения сложившихся при жизни истца правоотношений в отношении спорной жилой площади (квартиры) не повлекло, а лицом, не привлеченным к участию в деле, допущено явное злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от суда информации о смерти истца, то предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены ранее принятого определения суда в порядке надзора не имеется

Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/2-4569/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, К.П.И., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Коптевского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах М.Р.И. к П.Н.В. (третьи лица - ГУ Психоневрологический диспансер N 5, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, нотариус города Москвы И.О.Л.) о признании доверенности недействительной, признании договора пожизненной ренты недействительным, исключении из числа собственников, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 2 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 июня 2010 года, установил:

Коптевский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах М.Р.И. обратился в суд с иском к П.Н.В. (третьи лица - ГУ ПНД N 5, УФРС по городу Москве, нотариус города Москвы И.О.Л.) о признании доверенности недействительной, признании договора пожизненной ренты недействительным, исключении из числа собственников, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение прав М.Р.И. со стороны ответчика.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с января 2008 года.

Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года заявленные Коптевским межрайонным прокурором города Москвы, действующим в интересах М.Р.И., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года заочное решение суда от 19 ноября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года постановлено:

- требования Коптевского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах М.Р.И., 9 октября 1923 года рождения, к П.Н.В. удовлетворить частично;

- признать доверенность, выданную М.Р.И. 20 июля 2006 года на имя Т.А.С., удостоверенную нотариусом города Москвы И.О.Л. (N реестра ...) недействительной.

- признать договор пожизненной ренты, заключенный 22 мая 2007 года между Т.А.С., действующим от имени М.Р.И. и П.Н.В., удостоверенный Ш.С.Ю., и.о. нотариуса города Москвы И.О.Л. (номер реестра ...) и зарегистрированный в УФРС по городу Москве 30 мая 2007 года N ... недействительным;

- признать П.Н.В. неприобретшим право пользования квартирой по адресу: город Москва, ул. ..., д. 16, кв. 57;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с М.Р.И. в пользу П.Н.В. 243 500 рублей по договору пожизненной ренты;

- возвратить М.Р.И. право собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 16, кв. 57;

- данное решение является основанием для прекращения права собственности П.Н.В. на квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 16, кв. 57 и регистрации права собственности на указанную квартиру за М.Р.И.;

- в удовлетворении требований о снятии П.Н.В. с регистрационного учета - отказать.

П.Н.В. обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда от 27 октября 2009 года.

В суд поступило заявление представителя П.Н.В. - М.Д.И. о возвращении означенной кассационной жалобы.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года кассационная жалоба возвращена на основании ч. 2 ст. 342 ГПК РФ.

Коптевский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года заявление прокурора о пересмотре решения суда от 27 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение суда от 27 октября 2009 года отменено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Коптевский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением об отказе от иска.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом Коптевского межрайонного прокурора города Москвы от иска.

В надзорной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, К.П.И. ставит вопрос об отмене определения Коптевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года, считая его неправомерным, одновременно, указывая на то, что ею исчерпаны все иные, предусмотренные гражданским процессуальным законом, способы обжалования данного судебного определения до ее обращения в суд надзорной инстанции.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что соответствующие частные жалобы К.П.И. с приложенными к ним документами неоднократно возвращались ей судом со ссылками на отсутствие у нее права обжалования.

Таким образом, К.П.И. исчерпаны все иные, предусмотренные гражданским процессуальным законом, способы обжалования данного судебного определения до обращения в суд надзорной инстанции с настоящей надзорной жалобой.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что М.Р.И., 1923 года рождения, страдала психическим заболеванием с выраженными изменениями личности и с 1939 года наблюдалась в психоневрологическом диспансере.

М.Р.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 16, кв. 57.

18 июня 2002 года М.Р.И. заключила с К.П.И. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого М.Р.И. передала в собственность К.П.И. квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 16, кв. 57, а К.П.И. обязалась оказывать М.Р.И. пожизненное содержание с иждивением, включающее в себя в том числе обеспечение потребностей М.Р.И. в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2004 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между М.Р.И. и К.П.И., расторгнут в связи с существенным нарушением со стороны К.П.И. условий означенного договора пожизненного содержания с иждивением.

8 октября 2005 года между М.Р.И. и М.В.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого М.Р.И. передала в собственность М.В.С. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 16, кв. 57, а М.В.С. обязался оказывать М.Р.И. пожизненное содержание с иждивением, включающее в себя обеспечение ее потребностей и уходе за ней, если это потребуется по состоянию ее здоровья.

20 июля 2006 года М.Р.И. выдала доверенность на имя Т.А.С., предоставив ему право на заключение от ее имени договора пожизненной ренты с П.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 16, кв. 57.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 марта 2007 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 8 октября 2005 года между М.Р.И. и М.В.С., расторгнут в связи с существенным нарушением М.В.С. условий означенного договора пожизненного содержания с иждивением.

22 мая 2007 года между Т.А.С., действующим от имени М.Р.И., и П.Н.В. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого М.Р.И. передала квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 16, кв. 57, за плату в размере 200 000 рублей в собственность П.Н.В., а П.Н.В. обязался уплатить означенную денежную сумму и ежемесячно выплачивать М.Р.И. в течение ее жизни не позднее 30 числа каждого месяца пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, но не менее 1 500 рублей в месяц и оплачивать коммунальные платежи, платежи за потребление электроэнергии и вносить абонентскую плату за пользование телефоном.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу интересы М.Р.И. представляла К.П.И. (заявитель настоящей надзорной жалобы), одновременно являющаяся наследником М.Р.И. по завещанию.

М.Р.И. скончалась в июле 2009 года.

К.П.И., выступающая в качестве представителя М.Р.И., присутствовала в судебном заседании от 27 октября 2009 года (в котором судом постановлено соответствующее решение), однако суду о смерти своего доверителя М.Р.И. и, соответственно, о прекращении действия доверенности на право представления ее интересов, а равно о том, что именно она сама и является наследником М.Р.И. по завещанию, суду при вынесении решения от 27 октября 2009 года не сообщила, допустив явное злоупотребление правом, что законом не допускается.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска; при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку на момент постановления судом решения от 27 октября 2009 года М.Р.И. уже скончалась, постольку законных оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обуславливающих возможность участия прокурора в качестве процессуального истца в рамках обеспечения защиты прав и законных интересов М.Р.И., более не имелось, а настоящий иск защиты прав и законных интересов М.Р.И. уже обеспечить не мог.

В связи с изложенным, после установления факта смерти М.Р.И. до принятия судом настоящего решения, прокурор в интересах законности и в целях пресечения действий, направленных на явное злоупотребление правом посредством придания неправомерным интересам характера законных путем сокрытия от прокуратуры и суда юридически значимой информации, поставил вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего заявил об отказе иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов скончавшейся М.Р.И.

Истребование согласия М.Р.И. на прекращение производства по настоящему гражданскому делу объективно явилось невозможным, так как М.Р.И. скончалась в июле 2009 года.

Отказ прокурора от иска, поданного в интересах М.Р.И., прав и законных интересов К.П.И. не затрагивал, так как вопрос о правах и обязанностях К.П.И. судом не рассматривался.

Поскольку прекращение производства по настоящему гражданскому делу какого-либо изменения сложившихся при жизни М.Р.И. правоотношений в отношении спорной жилой площади (квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 16, кв. 57) не повлекло, а К.П.И. допущено явное злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от суда информации о смерти М.Р.И., то предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от 29 декабря 2009 года в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, К.П.И. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Коптевского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах М.Р.И. к П.Н.В. (третьи лица - ГУ Психоневрологический диспансер N 5, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, нотариус города Москвы И.О.Л.) о признании доверенности недействительной, признании договора пожизненной ренты недействительным, исключении из числа собственников, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев