Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4573/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, суд установил, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были сняты со счета истца без его ведома, суду не представлено, списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы, о проведении операции с использованием банковской карточки, принадлежащей истцу

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4573/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца В.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-2620/09 по иску В.Н.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, установил:

В.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года в удовлетворении заявленный В.Н.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец В.Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с июля 2007 года В.Н.В. является держателем пластиковой карты "Виза Электрон", выданной ей на основании её заявления от 18 июня 2007 года и договора от 18 июня 2007 года, заключенного между ней и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (после переименования ЗАО "Райффайзенбанк"); 20 июля 2007 года В.Н.В. получила указанную банковскую карту, сроком действия до июля 2009 года с запечатанным конвертом, содержащим информацию о ПИН-коде и данной банковской карте; 30 июня 2008 года во Франции было произведено шесть операций по снятию наличных денежных средств со счета В.Н.В. в банкомате, осуществленных с использованием принадлежащей В.Н.В. банковской карты, с введением правильного ПИН-кода на общую сумму 7 500 евро.

Обратившись в суд с настоящим иском, В.Н.В. исходила из того, что каких-либо операций с использованием банковской карты 30 июня 2008 года во Франции ею не совершались, в связи с чем снятие с её банковского счета денежных средств в сумме 7 500 евро, является незаконным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Н.В. исковых требований, поскольку установил, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что денежные средства в сумме 7 500 евро были сняты со счета В.Н.В. без ведома самой В.Н.В., суду не представлено; списание денежных средств в июле 2008 года со счета В.Н.В. было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы Виза Интернэйшнл о проведении операции с использованием банковской карточки "Виза Электрон", принадлежащей В.Н.В.; при этом все операции были совершены в банкомате с использованием специального оригинального ПИН-кода, введенного правильно, без ошибок, который мог быть известен лишь самой В.Н.В.; при снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента, то есть самой В.Н.В.; каких-либо неправомерных действий в рамках данного договора со стороны банка не совершено и вина банка в снятии данных денежных средств со счета В.Н.В. отсутствует, тем самым законный оснований для удовлетворения исковых требований В.Н.В. у суда отсутствует.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца В.Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-2620/09 по иску В.Н.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев