Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4574/10 В передаче надзорной жалобы ответчика по иску об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанцией правомерно отказано, поскольку основания для отмены или изменения принятых судебных постановлений нет

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4574/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика З.И.И., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-256/09 по иску М.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.С., к З.И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

М.Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.С., обратилась в суд с иском к З.И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 10 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных М.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.С., исковых требований отказано.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- определить порядок пользования жилым помещением - комнатами N 3 размером 9,8 кв.м. и N 4 размером 13,5 кв.м. в квартире коммунального заселения N 44 в доме N 27 корпус 2 по ... в городе Москве между М.Л.М., М.А.С., З.И.И., выделив в пользование М.Л.М. и М.А.С. комнату размером 13,5 кв.м., З.И.И. - комнату размером 9,8 кв.м., места общего пользования квартиры оставить в общем, пользовании М.Л.М., М.А.С., З.И.И.

В надзорной жалобе ответчик З.И.И. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что М.Л.М., З.И.И. и несовершеннолетний М.А.С. являются со собственниками двух комнат N 3, 4 размером 9,8 кв.м. и 13,5 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 27, корпус 2, квартира 44, по 1/3 доли каждый; М.Л.М. и З.И.И. являются бывшими супругами; в означенных комнатах М.Л.М. и несовершеннолетний М.А.С. фактически не проживают; в комнате размером 13,5 кв.м. проживает З.И.И., а в комнате размером 9,8 проживает сестра М.Л.М.; М.Л.М. также имеет на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., улица ..., дом 14, квартира 174.

Обратившись в суд с настоящим иском, М.Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.С., исходила из того, что поскольку на её с ребенком долю в спорных комнатах приходится 15,56 кв.м. жилой площади, постольку ей и сыну подлежит выделению в пользование комната размером 13,5 кв.м., что не приведет к ущемлению прав и законных интересов З.И.И.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья пришел к выводу об отказе в заявленных М.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.С., исковых требований, сославшись на то, что М.Л.М. с сыном в спорном жилом помещении длительное время не проживают, а равно что М.Л.М. имеет в собственности другое жилое помещение и между сторонами сложился определенный порядок пользования спорными комнатами.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; наличие в собственности у М.Л.М. иного жилого помещения, не может рассматриваться в качестве основания для ограничения её права пользования другим имуществом, в том числе и спорными комнатами; так как на долю М.Л.М. и её несовершеннолетнего сына приходится 15,56 кв.м. жилой площади, то в её с сыном пользование подлежит выделению комната размером 13,5 кв.м., а З.И.И. подлежит выделению в пользование комната размером 9,8 кв.м., что не приведет к какому-либо нарушению прав и законных интересов З.И.И. по пользованию его собственностью, в соответствии с приходящейся на его долю части, спорного жилого помещения; поскольку М.Л.М. и несовершеннолетний М.А.С. фактически в спорном жилом помещении не проживали, постольку порядок пользования спорным жилым помещением сложившимся заведомо признан быть не может.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, в решении судом апелляционной инстанции мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика З.И.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика З.И.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-256/09 по иску М.Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.С., к З.И.И. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев