Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4575/10 В передаче надзорной жалобы истца по иску об обязании выдать удостоверение единого образца, дающее право на получение мер социальной поддержки, установленных для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанцией правомерно отказано, поскольку основания для отмены или изменения принятых судебных постановлений нет

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4575/10

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Е., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Е. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (третье лицо - Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга) об обязании выдать удостоверение единого образца, установил:

Е. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (третье лицо - Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга) об обязании выдать удостоверение единого образца, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2009 года (в редакции определения того же суда от 11 марта 2009 года об исправлении описки в решении суда) заявленные Е. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года решение суда (в редакции определения того же суда от 11 марта 2009 года об исправлении описки в решении суда) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Е., 1956 г.р., является сыном Е., который проходил военную службу в в/ч 26204, дислоцировавшейся в пос. Чаган Семипалатинской области в период с 4 февраля 1961 года по 5 августа 1964 года; распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р означенный населенный пункт включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв; в перечнях населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962 года, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р и от 15 марта 1995 года N 356-р, данный населенный пункт не указан.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Е. исходил из того, что он имеет право на получение удостоверения единого образца, удостоверяющего право на получение мер социальной поддержки, установленных для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на доказанность того, что Е. получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года.

Отменяя решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и сделан с существенным нарушением норм процессуального права, а равно не соответствует действительным обстоятельствам этого дела и нарушает принцип единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2007 года N 36-В07-12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 960-О-П разъяснено, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

Тем самым, в соответствии с законодательством Российской Федерации для приобретения права на меры социальной поддержки, установленные для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необходимо не просто проживание в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, а именно получение лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период его проживания в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, включение того или иного населенного пункта в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, само по себе не является безусловным свидетельством получения конкретным лицом, не проживавшим в соответствующем населенном пункте на момент проведения ядерных испытаний, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), так как уровень радиационного воздействия в результате радиоактивных выпадений с течением времени объективно изменялся, в связи с чем факт того, что лица, прибывшие в соответствующий населенный пункт после проведения ядерных испытаний, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), подлежит установлению с учетом результатов специальных научных исследований, послуживших основанием для официального определения доз облучения жителей населенных пунктов, пострадавших от ядерных испытаний, проведенных на Семипалатинском полигоне.

При вынесении решения суд не определил всех юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, а именно: мог ли Е., прибывший в пос. Чаган более чем через одиннадцать лет после ядерных испытаний 29 августа 1949 года, получить в итоге суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр); не применил п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, согласно которому определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке; Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997-1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 4 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв"; по данным проведенных научных исследований, отраженных в соответствующем отчете Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул), пос. Чаган относится к пятой группе дозового диапазона, дозы облучения населения в котором от взрыва 29 августа 1949 года уже спустя один месяц после взрыва не превышали значения 5 сЗв; таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, решение является по существу не мотивированным и постановленным с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, исчерпывающе, мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Е.В.Н. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (третье лицо - Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга) об обязании выдать удостоверение единого образца - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш