Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4576/10 Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные заявителем доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются. В передаче надзорной жалобы истца по иску о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанцией отказано

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4576/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., подписанную их представителем Г., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, установил:

Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка со стороны ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерёмина А.А., исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре означенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года в удовлетворении заявления Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года определение суда от 19 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., ставит вопрос об отмене определения суда от 19 ноября 2009 года и определения судебной коллегии от 26 января 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., исходила из того, что таким вновь открывшимся по настоящему гражданскому делу обстоятельством является, по её мнению то, что после постановления судом вышеуказанного решения от 20 апреля 2009 года и вступления его в законную силу ею 12 августа 2009 года был получен ответ из Московского государственного Бюро технической инвентаризации о том, что Е., действовавшая по доверенности от имени Р., обращалась за получением поэтажного плана и экспликации на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица, и получила данные документы 18 августа 2003 года, а также ответ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе от 14 сентября 2009 года о том, что получателем платежа (государственная пошлина за регистрацию права собственности в размере 500 рублей) является Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве; данные ответы, по мнению Е., подтверждают факт того, что её отец Р. имел намерение приватизировать спорное жилое помещение, в котором проживал, и с этой целью оформил доверенность на её (Е.) имя уполномочив совершить действия по сбору необходимых документов для приватизации квартиры.

Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные Е. доводы, указанные ею в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются; собственно обстоятельства, связанные с вопросом оформления спорного жилого помещения Р. в собственность, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении соответствующего гражданского дела, в связи с чем вновь открывшимися признаны быть не могут; обстоятельства, на которые ссылается Е., не опровергают установленные судом юридически значимые факты, положенные в основу настоящего решения суда.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев