Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4579 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания и иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4579

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу В.З.А., Щ.В.М., поступившую 18 мая 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В.З.А., Щ.В.М. к С.А.В., С.Я.Г., Е.Г.В., Е.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения, по иску Е.В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В., к В.З.А., Щ.В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, истребованному 20 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 3 июня 2010 года, установил:

Е.В.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В. обратился в суд с иском к В.З.А., Щ.В.М. о вселении его и его несовершеннолетних детей Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В. в комнату общей площадью 14,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выселении ответчиков из указанной жилой площади.

В обоснование своих требований истец указал, что он и его несовершеннолетние дети проживают в коммунальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, где занимают две комнаты площадью 20,9 кв.м. и 14,5 кв.м. На указанной жилой площади также проживает наниматель жилого помещения С.А.В. с сыном. Комнату площадью 20,9 кв.м. занимают ответчики, а комнату площадью 14,9 кв.м. ранее занимал супруг В.З.А. - В.М.Б. В 2003 г. В.М.Б. предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, впоследствии переданная ему в собственность в порядке приватизации. 14 марта 2003 г. В.М.Б. снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер. Решением жилищной комиссии ЦАО г. Москвы освободившаяся комната размером 14,9 кв.м. предоставлена семьям С. и Е. Не согласившись с данным решением жилищной комиссии, В.З.А., В.М.Б. оспаривали его в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. им в иске - отказано. 19 октября 2006 г. на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 1 августа 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, по которому семьям С. и Е. предоставлены для проживания комнаты размером 20,9 кв.м., 14,5 кв.м., 14,9 кв.м. в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, вселиться в комнату размером 14,9 кв.м. не представляется возможным, поскольку она незаконно занята ответчиками, отказывающимися освободить комнату.

В.З.А., Щ.В.М. обратились в суд с иском к С.А.В., С.Я.Г., Е.Г.В., Е.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и, уточнив исковые требования, просили признать С.А.В. не нуждающейся в улучшении жилищных условий на момент заключения спорного договора социального найма от 19 октября 2006 г., признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 19 октября 2006 г. в части предоставления им комнаты площадью 14,9 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер.

В обоснование своих требований истцы указали, что 19 октября 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем С.А.В. и членами его семьи заключен договор социального найма от 19 октября 2006 г., по которому семье ответчиков предоставлены три комнаты площадью 20,9 кв.м., 14,5 кв.м. и 14,9 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер. Ранее семья С. и Е. имела в пользовании на основании договора социального найма только две комнаты площадью 20,9 кв.м. и 14,5 кв.м. По мнению истцов, данный договор, которым в пользование семье ответчиков предоставлена дополнительно комната площадью 14,9 кв.м. является недействительным в соответствующей части, поскольку указанная комната ранее была предоставлена В.З.А. по договору коммерческого найма от 05 марта 2004 г., в настоящее время истцы также занимают ее и, по условиям упомянутого договора коммерческого найма, имеют преимущественное право на заключение договора найма на новый срок. Кроме того, спорная комната, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, может быть предоставлена малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. В то же время, член семьи нанимателя С.А.В. - Е.Г.В. владеет на праве собственности отдельной квартирой общей площадью 63,8 кв.м. С учетом данного обстоятельства на каждого члена семьи С.А.В. приходится по 16,1 кв.м. общей площади, что превышает учетную норму постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем семья ответчиков не может состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом В.З.А. имеет право на дополнительную жилую площадь с 18 марта 2005 г., как страдающая тяжелой формой хронического заболевания, в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 г. Право В.З.А. на жилищные льготы закреплено также в положениях постановления Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378, согласно которого ей предоставлено право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

Определением суда от 14 октября 2009 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Е.В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, исковые требования В.З.А., Щ.В.М. не признал.

С.А.В., одновременно являющаяся представителем Е.Г.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, исковые требования В.З.А., Щ.В.М. не признала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования В.З.А., Щ.В.М. не признал.

Представитель третьего лица ООП муниципалитета "Таганский" в г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования Е.В.Н. поддержал, исковые требования В.З.А., Щ.В.М. не признал.

Помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы П.Е.П. в судебное заседания явилась. Просила в удовлетворении исковых требований В.З.А., Щ.В.М. - отказать, исковые требования Е.В.Н. - удовлетворить.

В.З.А., Щ.В.М., С.Я.Г., Е.Г.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований В.З.А., Щ.В.М. к С.А.В., С.Я.Г., Е.Г.В., Е.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения - отказать.

Иск Е.В.Н. удовлетворить.

Выселить В.З.А., Щ.В.М. из комнаты жилой площадью 14,9 кв.м., расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер.

Вселить Е.В.Н., н/л Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В. в комнату жилой площадью 14,9 кв.м., расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., обязав В.З.А., Щ.В.М. не чинить им препятствия в пользовании данной комнатой по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2009 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г., оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.З.А., Щ.В.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

20 мая 2010 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы В.З.А., Щ.В.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 г. отказано в удовлетворении иска Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы, действовавшего в интересах В.З.А., к Управе Таганского района г. Москвы о признании незаконным и отмене Распоряжения Главы Управы Таганского района г. Москвы N 486 от 20 октября 2005 г., а также в удовлетворении заявления В.З.А., В.В.М., В.М.Б. о признании незаконным и отмене Распоряжения за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 1 августа 2006 г. N 3551-рзп.

Данным решением суда установлено что, решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г., вступившим в законную силу 24 января 2006 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований В.З.А., В.В.М. к С.А.В., С.Я.Г., Е.В.Н., Е.Г.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об оспаривании решения, присоединении комнаты, установлено, что в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., зарегистрированы: Семья В. (мать - В.З.А. и дочь - В.В.М. (в браке - Щ.), семья С. (мать - С.А.В., сын - С.Я.Г.), семья Е. (Е.В.Н., его мать - Е.Г.В., его трое несовершеннолетних детей - Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В.). В указанной коммунальной квартире семья С. и Е. занимают жилую площадь размером 35,4 кв.м. в виде двух изолированных комнат размером 20,9 кв.м. и 14,5 кв.м. Семья В. занимает жилую площадь размером 20,9 кв.м. в виде одной изолированной комнаты. Ранее в указанной квартире проживал также и В.М.Б. - муж В.З.А. и отец В.В.М. Проживая в коммунальной квартире в таком составе, семья В. занимала на троих жилую площадь размером 35,8 кв.м. в виде двух изолированных комнат 14,9 кв.м. и 20,9 кв.м.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 1997 г. брак между супругами В.З.А. и В.М.Б. расторгнут.

На основании Распоряжения Главы Управы района "Таганский" г. Москвы от 03 февраля 1999 г. N 93 заключено два договора найма: один с В.М.Б. на комнату жилой площадью 14,9 кв.м., другой - с В.З.А. на семью из 2-х челок (она, дочь В.В.М.).

19 мая 2001 г. В.З.А. снова зарегистрирован брак с В.М.Б.

Распоряжением Главы Управы Таганского района от 13 февраля 2003 года N 144 В.М.Б., как очереднику района с 1986 г. по категории "долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", на одного человека предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, со снятием его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

14 марта 2003 г. В.М.Б. снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер.

10 сентября 2003 года В.М.Б. заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор о передаче ему в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, 3 октября 2003 г. на имя В.М.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Семья В.З.А. в составе семьи из двух человек (она, дочь В.В.М.) являлись очередниками Таганского района г. Москвы с 1986 г. по категории "долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".

5 марта 2004 г. между В.З.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор коммерческого найма на комнату площадью 14,9 кв.м., находящуюся в вышеуказанной коммунальной квартире. Срок действия данного договора указан в 1 год.

Распоряжением Главы Управы Таганского района г. Москвы N 486 от 20 октября 2005 г. семья В.З.А. из двух человек (она и дочь), с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии при Управе Таганского района (протокол N 28 от 14 октября 2005 г.), снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная жилой площадью.

26 февраля 2006 г. В.З.А. заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор о передаче ей в индивидуальную собственность изолированной комнаты N 2 жилой площадью 20,9 кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире. На имя В.З.А. 27 апреля 2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Распоряжением от 1 августа 2006 года за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Л.А.В. освободившаяся комната размером 14,9 кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире предоставлена очереднику Таганского района г. Москвы по улучшению жилищных условий с 2004 г. по категории "общие основания" - С.А.В. на семью из 7-ми человек (она, сын С.Я.Г., бывшая жена отца Е.Г.В., ее сын Е.В.Н., ее три внука Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В.) по договору социального найма в дополнение к занимаемой площади в виде двух комнат жилой площадью 35,4 кв.м. общей площадью 48,92 кв.м.

При вынесении решения от 14 ноября 2007 г. суд пришел к выводу о том, что Распоряжение Главы Управы Таганского района г. Москвы от 20 октября 2005 г., которым В.З.А. с дочерью В.В.М. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответствует положениям п. 1 и последнего абз. ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 5 Закона г. Москвы от 15 января 2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы".

До момента принятия спорного Распоряжения Главы Управы Таганского района г. Москвы от 20 октября 2005 г. N 486, справка из ПНД N 11 г. Москвы о праве В.З.А. на жилищные льготы не была представлена заявителями в Управу Таганского района г. Москвы. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании заявитель В.М.Б. Доказательства осведомленности Управы Таганского района г. Москвы на момент принятия оспариваемого распоряжения Главы управы о наличии у В.З.А. права на жилищные льготы по состоянию здоровья суду не представлены.

В связи с чем, суд нашел несостоятельными доводы Таганского межрайонного прокурора г. Москвы и заявителей В.З.А., В.М., М.Б. о том, что при принятии оспариваемого распоряжения Главы управы не учтено право В.З.А. на дополнительную площадь по состоянию здоровья.

5 марта 2004 г. между В.З.А. и Департаментом жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы заключен договор коммерческого найма на комнату площадью 14,9 кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире со сроком действия - 1 год. Срок данного договора истек 5 марта 2005 г.

При таких данных, комната размером 14,9 кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире на момент вынесения распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 1 августа 2006 г. N 3551-рзп и, соответственно, на момент предоставления комнаты семье С., не была обременена правами третьих лиц и являлась юридически свободной.

С.А.В. с сыном С.Я.Г. являлись очередниками Таганского района г. Москвы по улучшению жилищных условий с 2004 года по категории "общие основания".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", освободившееся изолированное жилое помещение в коммунальной квартире должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Поскольку В.З.А. с дочерью В.В.М. на момент вынесения указанного распоряжения Префекта не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как их семья была снята с учета Распоряжением Главы Управы Таганского района г. Москвы от 20 октября 2005 г., законность и обоснованность которого оценена судом выше, суд пришел к выводу о том, что комната жилой площадью 14,9 кв.м. была правомерно предоставлена по договору социального найма С.А.В. как очереднику района, с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии ЦАО от 12 июля 2006 г. (протокол N 26).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 14 ноября 2007 г. установлены правомерность и законность предоставления комнаты площадью 14,9 кв.м. нуждающейся в улучшении жилищных условий семье С.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что на жилой площади в виде трех изолированных комнат площадью 20,9 кв.м., 14,5 кв.м. и 14,9 кв.м., расположенных в вышеуказанной четырехкомнатной коммунальной квартире постоянно зарегистрированы Е.В.Н., его несовершеннолетние дети Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В., а также С.А.В. и ее сын С.Я.Г.

В комнате площадью 20,9 кв.м. указанной коммунальной квартиры зарегистрированы и проживают В.З.А. и ее дочь Щ.В.М. (до брака - В.).

19 октября 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.А.В. заключен договор социального найма, по которому жилое помещение в виде 3-х комнат (20,9 кв.м., 14,5 кв.м., 14,9 кв.м.) в коммунальной квартире предоставлены нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование. Указанная жилая площадь должна быть использована для проживания нанимателя и членов его семьи в составе 7-ми человек - С.А.В., С.Я.Г., Е.Г.В., Е.В.Н., Е.В.В., Е.К.В. и Е.Е.В. Жилое помещение передано нанимателю по акту передачи от 23 октября 2006 г.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что изолированная комната площадью 14,9 кв.м., расположенная в вышеуказанной коммунальной квартире, предоставлена на основании договора социального найма от 19 октября 2006 г. в бессрочное возмездное владение и пользование нанимателю С.А.В. и членам ее семьи, решением суда от 14 ноября 2007 г. установлено, что указанная комната правомерно и на законных основания предоставлена в дополнение к занимаемой площади, нуждающейся в улучшении жилищных условий семье С., В.З.А. занимала спорную комнату после истечения срока договора коммерческого найма самовольно и без законных к тому оснований, в настоящее время в спорной комнате проживают В.З.А. и Щ.В.М., которые освободить спорную комнату отказываются, как и предоставить Е.В.Н. ключи от нее, создавая тем самым препятствия для истца и его несовершеннолетних детей в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Е.В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.З.А., Щ.В.М. суд указал, что заявленные ими доводы в обоснование исковых требований являются несостоятельными, поскольку в полном объеме рассмотрены и оценены судом при вынесении решения от 14 ноября 2007 г. Согласно представленного заключения, органы опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Таганское" в г. Москве полагают соответствующим интересам несовершеннолетних Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В. отклонение исковых требований В.З.А. и Щ.В.М. с учетом того, что срок договора коммерческого найма на спорную комнату, заключенный с В.З.А., не был продлен после марта 2005 года, а впоследствии данная жилплощадь предоставлена по договору социальной найма семье С. и Е.

Заявители в надзорной жалобе указывают на то, что решение от 12 ноября 2009 г. постановлено в отсутствие В.З.А. и Щ.В.М., которые о рассмотрении дела в их отсутствие согласия не давали, в связи с чем истцы были лишены возможности защищать свои права в суде, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство В.З.А. от 10 ноября 2009 г. в котором она указывает, что ее дочь Щ.В.М. не может присутствовать на судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2009 г., поскольку в настоящее время ее нет в г. Москве, а В.З.А. страдает тяжелой формой хронического заболевания, вследствие чего также не может присутствовать на судебном заседании. В связи с чем, как указано в заявлении, просит "принять иск в свое отсутствие и в отсутствие дочери" (л.д. 130).

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебным постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы В.З.А., Щ.В.М., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.З.А., Щ.В.М. с делом по иску В.З.А., Щ.В.М. к С.А.В., С.Я.Г., Е.Г.В., Е.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения, по иску Е.В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В.В., Е.К.В., Е.Е.В., к В.З.А., Щ.В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, рассмотренным 12 ноября 2009 года Таганским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева