Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 4г-4580/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку, суд исходил из того, что внесение дополнительных записей в трудовую книжку о назначении на должность работника в переименованную организацию законодательством не предусмотрено

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 4г-4580/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу К.И.Н., поступившую 18 мая 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К.И.Н. к ФГУ Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

К.И.Н. обратилась в суд с иском к ФГУ Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, в связи с чем определением суда от 02.10.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

Истица также уточнила исковые требования, просила внести изменения в трудовую книжку, а именно: после записи под N 17 внести запись о назначении ее на должность начальника участка эксплуатации после изменения наименования организации, взыскать недоплаченную заработную плату за период с 02.06.2009 года по 17.08.2009 года в размере 34 657 руб., оплатить больничный в размере 7614 руб.

В обоснование своих требований К.И.Н. указала, что работала с 20.10.1999 года в ФГУ Управление по эксплуатации зданий Управления делами Президента РФ в должности начальника участка эксплуатации, во время нахождения истицы в декретном отпуске работодатель сменил название на ФГУ Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ, после выхода истицы из декретного отпуска, ей не внесли запись в трудовую книжку о том, что она является начальником участка эксплуатации в переименованной организации, за время работы заработная плата истицы составляла 23 400 руб., однако заработную плату ей выплачивали только из расчета 11 700 руб. 17.08.2009 года истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, при увольнении с ней не произвели окончательный расчет, ей недоплатили заработную плату за период с 02.06.2009 года по 17.08.2009 года в размере 34 657 руб., больничный - 7614 руб. По мнению истицы, неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем она просила о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года с ФГУ Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ в пользу К.И.Н. взыскано: в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности - 4226 руб., в счет компенсации морального вреда - 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, с ФГУ Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.И.Н. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы К.И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что К.И.Н. работала с 20.10.1999 года в должности начальника участка эксплуатации ПТО Управление по эксплуатации зданий Управления делами Президента РФ, затем в должности начальника участка эксплуатации ФГУ Управление по эксплуатации зданий Управления делами Президента РФ, в связи с тем, что 07.07.2008 года на основании приказа N 7 ФГУ Управление по эксплуатации зданий Управления делами Президента РФ переименовано в ФГУ Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ, в трудовой книжке истицы имеется соответствующая запись за N 17.

Из объяснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что К.И.Н. в период с 11.07.2006 года по 25.04.2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, после окончания отпуска по уходу за ребенком ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 26.04.2009 года по 01.06.2009 года, а с 02.06.2009 года истица приступила к работе.

В период с 05.08.2009 года по 15.08.2009 года истица находилась на больничном.

Приказом от 17.08.2009 года N 437 истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с 17.08.2009 года.

Согласно штатному расписанию по должности начальника участка эксплуатационно-технического обслуживания жилого дома по ул. Н. пер., д. 12, установлен оклад в размере 11 700 руб.

В соответствии с Положением об оплате труда работников в ФГУ Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ, система оплаты труда включает в себя размеры окладов (должностных окладов), выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера.

В соответствии с п. 2.3.8 Положения, выплаты стимулирующего характера начальникам отделов определяются начальником учреждения с учетом работы курируемых ими структурных подразделений.

Согласно п. 4.4 Положения, в учреждении устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы до 100 % должностного оклада, выплаты за качество выполняемых работ, в п. 5 Положения предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, премирование работников осуществляется на основе Положения о премировании.

Согласно приказов о выплате заработной платы за июнь, июль 2009 года, а также платежным ведомостям на выплату заработной платы за июнь-август 2009 года истице начислена и выплачена заработная плата за июнь - 11 700 руб., июль - в размере 11 700 руб., август - 26 334,83 руб. с учетом компенсации 18 334,17 руб. при увольнении, оплаты больничного листа - 3 807,14 руб., оплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 3 438 37 руб.

Согласно платежной ведомости истице в июле 2009 года была начислена и выплачена премия за успешную работу 11 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И.Н. о внесении изменений в трудовую книжку, суд исходил из того, что Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, внесение дополнительных записей в трудовую книжку о назначении на должность работника в переименованную организацию не содержит.

Разрешая спор, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований К.И.Н. о взыскании заработной платы за июнь-август 2009 года, поскольку доводы истицы о том, что заработная плата начальника участка составляет 23 700 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не принял во внимание довод истицы о том, что выплата за интенсивность является постоянной величиной и должна была ей выплачиваться ежемесячно в размере 100% оклада, поскольку не соответствует установленной системе оплаты труда, действующей у работодателя.

Частично удовлетворяя исковые требования К.И.Н., суд исходил из того, что истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.08.2009 года по 15.08.2009 года в размере 3807,14 руб., исходя из ее средней заработной платы, определяемой в соответствии с окладом 11700 руб., тогда как с 01.01.2007 года исчисление среднего заработка для определения суммы пособий по временной нетрудоспособности производится, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 375 от 15.06.2007 года.

Суд указал, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 375 от 15.06.2007 года, в заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в соответствии с гл. 24 НК РФ. К указанным выплатам, в частности, относятся заработная плата по окладу, премии и вознаграждения, которые предусмотрены коллективным (трудовым) договором, положением о премировании. Никаких ограничений по количеству и видам премий Положение не устанавливает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, в соответствии с Положением о премировании, действующим у работодателя, выплаченная истице в июле 2009 года премия в размере 11 700 рублей предусмотрена системой оплаты труда и должна была учитываться при расчете среднего заработка, из которого исчислялось пособие по временной нетрудоспособности, однако данная премия ответчиком в расчет не принята, что привело к неправильному определению размера пособия.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истице, суд учел премию при исчислении средней заработной платы, и с учетом выплаченного истице пособия 3807,14 руб., взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что ответчиком неправомерно не выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном размере, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Довод надзорной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы К.И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К.И.Н. к ФГУ Управление по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева