Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. N 4г-4587/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что имеющаяся у органа власти информация об истце и его семье соответствует действительности, соответствует сведениям, находящимся в учетном деле

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. N 4г-4587/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу А.В.И., поступившую 18 мая 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по заявлению А.В.И. к Мэру Москвы, Правительству Москвы о признании, что имеющаяся у Правительства Москвы персональная информация о нем и его семье не соответствует действительности, а правоустанавливающие документы, представленные для исправления ошибок в той персональной информации не реализованы, о приостановлении использования оспариваемой информации, обязании Правительства Москвы устранить несоответствие "учитываемых" персональных данных, установил:

А.В.И. обратился в суд с заявлением к Мэру Москвы, Правительству Москвы о признании, что имеющаяся у Правительства Москвы персональная информация о нем и его семье не соответствует действительности, а правоустанавливающие документы, представленные для исправления ошибок в той персональной информации не реализованы, о приостановлении использования оспариваемой информации о том, что "на момент увольнения с военной службы А.В.И. (25.07.2001 г.) являлся собственником квартиры 155 д. 48 корп. 1 на проспекте К. г. Санкт-Петербурга", а также о том, что состав семьи А.В.И., подлежащей обеспечению жильем в г. Москве согласно обращения от 23.07.1998 г. включал пять человек", обязании Правительства Москвы устранить несоответствие "учитываемых" персональных данных.

В обосновании заявленных требований А.В.И. указал, что 11 июня 2008 года он передал Мэру Москвы жалобу на действия Правительства Москвы, в которой сообщил, что в жалобе к Мэру Москвы от 23 апреля 2008 года указал на неправомерное, по его мнению, использование Правительством Москвы информации, несоответствующей действительности (персональных данных) о нем и его семье, 25 апреля 2008 года данное сообщение было направлено для рассмотрения в Комплекс социальной сферы Правительства Москвы и в Правовое управление Правительства Москвы. Заявитель просил Мэра Москвы обеспечить реализацию его права на исправление недостоверной информации, в частности, о жилых помещениях, которыми его семья владела на момент обращения по вопросу обеспечения жильем.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 года в удовлетворении заявленных А.В.И. требований - отказано (л.д. 59-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2009 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 84-86).

А.В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, а также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 100 руб. и 50 руб.

Представитель Мэра Москвы и Правительства Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

При новом рассмотрении дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных А.В.И. требований - отказано (л.д. 99-103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года оставлено без изменения (л.д. 130-131).

В надзорной жалобе А.В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

31 мая 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы А.В.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", действовавшего по 05.08.2006 года, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения или приобретения отдельной квартиры, за исключением случаев выявления сведений, не соответствующих указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия на учет.

Судом установлено, что распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N ... от 1 февраля 1999 года Семья А.В.И. в составе пяти человек (он, жена и три дочери) приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма по категории "демобилизованные офицеры".

Семья А.В.И. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обстоятельствами, открывшимися при исполнении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2002 года, которым суд обязал Префекта ЮЗАО г. Москвы предоставить А.В.И. на семью из пяти человек жилую площадь в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При постановке на учет и при обращении в суд А.В.И. представил документы, согласно которым он и его семья проживала в г. Североморске в жилом помещении по адресу: ул. С., д. 19, кв. 33, которое семья сдала.

Однако по сведениям, полученным Префектурой ЮЗАО г. Москвы из Администрации г. Санкт-Петербурга, семья А.В.И. в период постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, увольнения заявителя из Вооруженных сил и вынесения решения судом была обеспечена жилой площадью по норме предоставления, а именно: семье А.В.И. в 1985 году была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 67,1 кв. м., жилой площадью 43,3 кв. м. по адресу: г. Пушкин, ул. Л., д. 85/12, кв. 151, где на момент судебного разбирательства проживала семья дочери А.В.И. - С.Н.В. Также А.В.И. являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т К., д. 48, корп. 1, кв. 115, общей площадью 65,8 кв. м., приобретенной им по договору купли-продажи от 14 марта 2000 года.

Из справок о регистрации, полученных из Администрации Пушкинского и Приморского районов г. Санкт-Петербурга следует, что А.В.И. в период с 1996 по 2004 год был зарегистрирован по месту жительства в указанных жилых помещениях. Однако данные сведения при постановке на учет и обращении в суд А.В.И. не сообщил.

Определением Черемушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 1 декабря 2004 года заявление Префектуры ЮЗАО г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2002 года удовлетворено, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2002 года отменено.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года производство по данному делу приостановлено до рассмотрения заявления А.В.И. об оспаривании распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 21 октября 2004 года N ..., которым семья А.В.И. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2005 года в удовлетворении заявления А.В.И. об отмене распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2005 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2005 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года в удовлетворении заявления А.В.И. о признании действий Префектуры ЮЗАО г. Москвы в непредставлении ему и членам его семьи жилой площади в течение трех месяцев неправомерными и обязании Префектуры ЮЗАО г. Москвы предоставить А.В.И. на семью из пяти человек жилую площадь в течение трех месяцев - отказано.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 года в удовлетворении жалобы А.В.И. на действия первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы и Префекта ЮЗАО г. Москвы, компенсации морального вреда - отказано.

Вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 года и 9 апреля 2004 года в удовлетворении заявлений А.В.И. об оспаривании бездействия Префекта ЮЗАО г. Москвы - отказано.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2004 в удовлетворении иска А.В.И. к первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы и Префекту ЮЗАО г. Москвы о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда - отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года в удовлетворении иска А.В.И. к Правительству Москвы, первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказано. Указанным решением установлено, что не доказан факт распространения ответчиками сведений, несоответствующих действительности, в частности, сведений о том, что "на момент увольнения семья А.В.И. в составе пяти человек была обеспечена жилыми помещениями площадью около 133 кв. м."

11 июня 2008 года А.В.И. передал Мэру Москвы жалобу на действия Правительства Москвы, в которой сообщил о неправомерном использовании, по его мнению, информации о жилых помещениях, которыми его семья владела на момент обращения по вопросу обеспечения жильем, а также о необоснованном включении его дочери в состав членов его семьи.

8 июля 2008 года на данную жалобу по поручению Мэра Москвы А.В.И. был дан ответ, из которого следует, что его жалоба рассмотрена надлежащим образом и правовых оснований для повторного рассмотрения его предыдущих жалоб не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных А.В.И. требований, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что имеющаяся у Мэра Москвы и Правительства Москвы информация об А.В.И. и его семье соответствует действительности, соответствует сведениям, находящимся в учетном деле, требования заявителя сводятся к устранению имеющихся, по его мнению, нарушений его прав, связанных с вопросом о признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также предоставлении ему жилого помещения, предметом настоящего заявления фактически является спор о жилищных правах заявителя, ранее разрешенный в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных А.В.И. требований, суд также принял во внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий, о пропуске данного срока заявлено представителем Мэра Москвы и Правительства Москвы.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что, рассматривая гражданское дело по существу, суд материалы учетного дела, на которое ссылался в решении суда, не исследовал, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела (л.д. 35).

Доводы надзорной жалобы о том, что, разрешая заявленные требования суд, по мнению А.В.И., нарушил ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной А.В.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.В.И. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по заявлению А.В.И. к Мэру Москвы, Правительству Москвы о признании, что имеющаяся у Правительства Москвы персональная информация о нем и его семье не соответствует действительности, а правоустанавливающие документы, представленные для исправления ошибок в той персональной информации не реализованы, о приостановлении использования оспариваемой информации, обязании Правительства Москвы устранить несоответствие "учитываемых" персональных данных, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева