Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. N 4г-4588/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о признании бездействия управления земельных ресурсов незаконным, суды исходили из того, что истец правом собственности на квартиру не обладает, в связи с чем не имеет права на приобретение прав на земельный участок

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. N 4г-4588/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Х., поступившую в суд надзорной инстанции 19 мая 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по заявлению Х. к начальнику Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в САО о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, установил:

Х. обратилась в суд с заявлением к начальнику Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в САО о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года в удовлетворении заявленных Х. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Х. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Х. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Поленова по договору социального найма; вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2003 года установлено, что рядом с домом по адресу: город Москва, ул. Поленова имеется земельный участок, находящийся в государственной собственности, которым пользуются Х. и З., З.; решением суда от 26 февраля 2003 года определен порядок землепользования Х. означенным земельным участком; Х. обратилась в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы в САО с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок; в ответ на данное заявление Х. разъяснено о необходимости приватизации ею квартиру, в которой она проживает, с целью дальнейшего приобретения ею права собственности на соответствующий земельный участок.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка в собственность имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности; по смыслу положений ст. 36 ЖК РФ приобретение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возможно только в общую долевую собственность собственников всех помещений в этом многоквартирном доме, которые в соответствии со ст. 36 ЗК РФ совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта; Х. правом собственности на квартиру по вышеуказанному адресу не обладает; при таких данных, действия начальника Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в САО являются правомерными, а требования Х. о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Х. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по заявлению Х. к начальнику Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в САО о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев