Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 4г-4591/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительными решения и протокола общего годового собрания членов кооператива, проведенного в форме заочного голосования, суды исходили из того, что решение общего годового собрания членов кооператива, проведенного в форме заочного голосования, принято с нарушением действовавшего на момент проведения собрания Устава кооператива

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 4г-4591/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Б. и Жилищно-строительного кооператива "...", подписанную его председателем Б, поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К., С., К., С., С. к Жилищно-строительному кооперативу "...", Б. о признании решения и протокола N 1 общего годового собрания членов ЖСК "..." недействительным, обязании Б. не чинить препятствий в организации и проведении внеочередного собрания членов ЖСК, возмещении материального ущерба, установил:

истцы обратились в суд с иском к ЖСК "...", Б. о признании решения и протокола N 1 общего годового собрания членов ЖСК "..." недействительным, обязании Б. не чинить препятствий в организации и проведении внеочередного собрания членов ЖСК, возмещении материального ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года заявленные К., С., К., С., С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать недействительными решения и протокол N 1 общего годового собрания членов ЖСК "..." от 28 апреля 2009 года, проведенного в форме заочного голосования, проходившего с 9 апреля по 26 апреля 2009 года;

- взыскать с ЖСК ".." расходы по оплате услуг представителя в пользу К. 4 400 рублей, в пользу С. 4 400 рублей, в пользу К. 4 400 рублей, в пользу С. 4 400 рублей, в пользу С. 4 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчики Б. и ЖСК "..." ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 9 апреля по 26 апреля 2009 года проводилось общее собрание членов ЖСК "..." в форме заочного голосования; на момент проведения общего собрания членов ЖСК "..." действовал Устав ЖСК "...", утвержденный 3 апреля 2007 года, пункт 9 которого предусматривал обязанность правления кооператива в письменной форме направлять и вручать каждому члену правления кооператива в письменной форме с уведомлением за 10 дней до даты проведения собрания сообщение о проведении собрания; также Устав ЖСК "..." предусматривал, что общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня; согласно п. 9.6 Устава ЖСК "..." собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива, обладающих более 50% от общего числа голосов домовладельцев; собственник однокомнатной квартиры обладает одним голосом, двухкомнатной - полутора голосами, трехкомнатной квартиры - двумя голосами; всего в доме по вышеуказанному адресу имелось 711 голосов на 474 квартиры; решение общего собрания членов ЖСК "..." считалось принятым, если за него проголосовали более половины членов кооператива, присутствовавших на данном общем собрании; также согласно Уставу ЖСК "..." допускалось проводить общее собрание в форме заочного голосования в соответствии с правилами статьи 47 ЖК РФ; заочное голосование осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещения ЖСК "..." от 28 апреля 2009 года в нарушение норм Устава ЖСК "...", действовавшего на момент проведения данного собрания, правление ЖСК подсчитывало результаты голосования пропорционально долям членов кооператива в общей собственности; также в нарушение названных требований Устава ЖСК "..." от 3 апреля 2007 года уведомления о проведении общего собрания вручались не заблаговременно, а в период проведения собрания и голосования.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К., С., К.., С., С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение общего годового собрания членов ЖСК "Тында" от 28 апреля 2009 года, проведенное в форме заочного голосования, проходившего с 9 апреля по 26 апреля 2009 года, принято с нарушением действовавшего на момент проведения собрания Устава ЖСК "Тында", утвержденного 3 апреля 2007 года; предыдущая редакция Устава ЖСК "Тында", утвержденная 3 апреля 2007 года, принималась на общем собрании членов ЖСК "Тында", в установленном порядке не оспаривалась и недействительным не признавалась, а равно соответствует требованиям ст. 113 ЖК РФ, регламентирующим содержание устава жилищного кооператива; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в предыдущую редакцию Устава ЖСК "Тында" до проведения названного общего собрания членов ЖСК "Тында" проходившего с 9 апреля по 26 апреля 2009 года вносились какие-либо изменения, суду представлено не было; на собрании членов ЖСК "Тында" от 28 апреля 2009 года в нарушение действовавшего на момент проведения данного собрания Устава ЖСК "Тында" отсутствовал кворум, а равно рассматривались вопросы, не включенные в повестку собрания и была нарушена процедура организации собрания; таким образом, основания для признания недействительным решения общего собрания от 28 апреля 2009 года, проведенного в форме заочного голосования, проходившего с 9 апреля по 26 апреля 2009 года и протокола N 1 данного собрания, имеются, а оснований для взыскания материального ущерба нет, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению; с ЖСК "Тында" в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Б. и ЖСК "..." не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчиков Б. и Жилищно-строительного кооператива "..." на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К., С., К., С., С. к Жилищно-строительному кооперативу "...", Б.о признании решения и протокола N 1 общего годового собрания членов ЖСК "..." недействительным, обязании Б. не чинить препятствий в организации и проведении внеочередного собрания членов ЖСК, возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев