Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 4г-4600/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 4г-4600/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу В.Г.А., поступившую в суд 19 мая 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску В.Г.А. к Управе Таганского района г. Москвы о признании недействительным распоряжения, установил:

В.Г.А. обратился в суд с иском к Управе Таганского района г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Главы Управы Таганского района г. Москвы от 4 апреля 2008 года N 75 "О снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий В.Г.А.", восстановлении В.Г.А. в списке очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий, указывая на незаконность оспариваемого распоряжения.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования оспариваемого распоряжения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года в удовлетворении требований В.Г.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Исполкома Ждановского райсовета народных депутатов N 422 от 10 марта 1989 года истец В.Г.А. (один), зарегистрированный с 17.12.1963 года и проживающий по адресу: г. Москва, (...) (в настоящее время ул. (...) в комнате общей площадью 31,5 кв. м., жилой площадью 21,9 кв. м., был принят на учет по улучшению жилищных условий по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения". В Москве В.Г.А. проживает с 1940 года.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 7770-рзп от 29 декабря 2003 года по заявлению В.Г.А. истцу на семью из 4-х человек (он, дочь М.Е.Г., внучка - М.П.С., муж дочери - М.С.В.) предоставлена освободившаяся в трехкомнатной коммунальной квартире комната общей площадью 28,5 кв. м., жилой площадью - 19,8 кв. м., в дополнение к занимаемой площади по адресу: г. Москва, (...) (без снятия с учета нуждающихся по улучшению жилищных условий).

В настоящее время Водовозов Г.А с семьей из 6-ти человек (он, дочь - М.Е.Г., муж дочери - М.С.В., несовершеннолетние внучки - М.П.С., 2001 г.р., М.А.С., 2004 г.р., М.Е.С., 2006 г.р.) занимают по договору социального найма две комнаты общей площадью 60,0 кв. м., жилой - 41,7 кв. м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 79, кв. м. (с летними 80,1 кв. м.), жилой -55,3 кв. м.

Дочь истца - М.Е.Г. прибыла на данную площадь в 2000 году из квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, (...), ее супруг - М.С.В. прибыл на данную площадь в 2003 году из отдельной двухкомнатной квартиры ЖСК "Калина" площадью жилого помещения - 45,3 кв. м. по адресу: г. Москва, (...), где осталась проживать его сестра.

В 2007 году В.Г.А. был включен в Программу обеспечения жилой площадью, в связи с чем ему на одного человека была предложена однокомнатная квартира по адресу: Северный, микрорайон 9, корп. 11, кв. 175 площадью жилого помещения 40,0 кв. м., жилой - 17, 8 кв. м., от которой В.Г.А. отказался 14.12.2007 года, что им не оспаривалось.

При проверке сведений о наличии у истца и членов его семьи иных жилых помещений, в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, выяснилось, что В.Г.А. состоит в зарегистрированном браке с В.Т.В. с 1976 года, которая с дочерью В.Е.Г. зарегистрированы в приватизированной двухкомнатной квартире N 9 по адресу: г. Москва, (...), площадью жилого помещения - 61,3 кв. м., жилой площадью - 36,8 кв. м.

С учетом приходящейся на В.Г.А. доли площади жилого помещения - 10,0 кв. м. в занимаемой коммунальной квартире, и с учетом площади жены - отдельной двухкомнатной квартиры N 9 по адресу: г. Москва, (...), площадью жилого помещения 61,3 кв. м., жилой площадью - 36, 8 кв. м., на семью В.Г.А. из 3-х человек (он, жена и дочь) приходится 71,3 кв. м. площади жилого помещения при норме 54,0 кв. м. на семью данной численности.

В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 о 14 июня 2006 года, Распоряжением Главы Управы Таганского района г. Москвы от 4 апреля 2008 года N 75 "О снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий В.Г.А." и рекомендации Общественной жилищной комиссии от 20.03.2008 года (Протокол N 5) истец В.Г.А. (один) снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как отпали основания, дающие право для предоставления жилых помещений.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь жилищным законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оснований для признания оспариваемого Распоряжения Главы Управы Таганского района г. Москвы от 4 апреля 2008 года N 75 "О снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий В.Г.А." не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу, что к данным публичным правоотношениям, возникшим между сторонами, применим установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, который истцом был пропущен, поскольку, как пояснил истец, о снятии его с учета он узнал в конце апреля 2008 года, а копия оспариваемого Распоряжения им получена в августе 2008 года, однако исковое заявление с суд подано лишь 6 июля 2009 года, оснований для восстановления срока не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.Г.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску В.Г.А. к Управе Таганского района г. Москвы о признании недействительным распоряжения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Клюева А.И.