Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4г-4603/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды исходили из того, что истец без резолюции работодателя на заявлении о предоставлении ему отпуска и соответствующего приказа работодателя произвел самовольный уход в отпуск

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4г-4603/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу У.С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску У.С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что его увольнение на основании приказа от 25 мая 2009 г. с должности продавца-консультанта за прогул является незаконным, поскольку 28 апреля 2009 г. он не вышел на работу по личному указанию руководителя предприятия Г.А.А., которое довел до него коммерческий директор Б.С.А., до этого дня он также выходил на работу в определенные дни, которые доводил до него в устной форме Б.С.А., приказ о его увольнении сфальсифицирован, т.к. весь месяц он ходил на работу, прогула не было. Также истец указал, что он работал без приказа о приеме на работу и трудового договора, заключенного в письменной форме с указанием режима труда и отдыха.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что собственноручно 25 мая 2009 г. напечатал объяснение по поводу невыхода на работу с 28 апреля 2009 г. и подписал его, равно как и заявление от 27 апреля 2009 г. с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 28 апреля 2009 г., объясняя свои действия тем, что на него коммерческим директором Б.С.А. оказывалось давление и угроза уничтожения трудовой книжки в случае отказа в изготовлении объяснения.

Представители ответчика в суд явились, с иском не согласились, пояснили, что действительно истец совершил длительный прогул, заявление с просьбой предоставить очередной отпуск, приложенное к объяснению по поводу прогула, в ООО "Априори-2000" не подавал, резолюция руководителя на нем отсутствует, отпуск ему не был положен согласно действующему законодательству, о его отсутствии с 28 апреля 2009 г. по 25 мая 2009 г. свидетельствуют акты и письменное объяснение истца, давление на него со стороны руководства не оказывалось, угрозы не осуществлялись.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г. в иске У.С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал в должности продавца-консультанта ООО "Априори-2000" со 2 февраля 2009 г., что в свою очередь не оспаривалось сторонами по делу в суде. Истец с 28 апреля 2009 г. по 23 мая 2009 г. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты. Допрошенные в суде свидетели С.А.С., А.Н.Э. также подтвердили обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте.

22 мая 2009 г. истцу работодателем было направлено письмо с просьбой явиться на работу и дать объяснение о причинах невыхода на работу с 28 апреля 2009 г., которое истец получил. 25 мая 2009 г. истец в письменном объяснении указал, что не выходил на работу с 28 апреля 2009 г. по уважительной причине, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который ему был предоставлен с 28 апреля 2009 г. по его заявлению от 27 апреля 2009 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 81, 122, 123, 193 ТК РФ и принимая во внимание, что истец проработал в организации ответчика менее шести месяцев, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил на основании исследованных в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, что законных оснований у истца для невыхода в период с 28 апреля 2009 г. по 25 мая 2009 г. на работу не имелось, истцу в установленном законом порядке отпуск не предоставлялся, в связи с чем истец, в том числе без резолюции работодателя на заявлении о предоставлении ему отпуска и соответствующего приказа работодателя, произвел самовольный уход в отпуск.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрении дела не было установлено, что при написании истцом заявления об отпуске и объяснения по поводу прогула на него оказывалось давление со стороны ответчика.

Проверяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что заседание судебной коллегии проходило без участия прокурора, не может повлечь отмену судебного постановления суда второй инстанции, поскольку судебной коллегией было установлено, что прокурор о времени и месте рассмотрения данного дела в суде второй инстанции извещался, а поэтому в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия правомерно сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, судом надзорной инстанции не производится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы У.С.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Тихенко Г.А.