Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. N 4г-4610/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суды исходили из доказанности факта причинения ущерба имуществу истцов в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком технического обслуживания жилищного фонда

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. N 4г-4610/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 14.05.2010 г. надзорную жалобу представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол по доверенности С.А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г., установил:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.В.Н., С.Л.А. к ООО "ЖилСервис", ЗАО "МАКС", ОАО Страховая компания "Отечество", К.К.А. о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования С.В.Н., С.Л.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол в пользу С.В.Н., С.Л.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 217 196 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 97 коп., а всего 220 968 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУП ДЕЗ района Сокол г. Москвы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 11.05.2010 г., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол по доверенности С-в А.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 08.02.2009 г. произошел залив горячей водой квартиры истцов по адресу: г. Москва, Ф. пер., 4-22 общей площадью 59 кв. м, жилой - 31,6 кв. м, принадлежащей им в равных долях, из вышерасположенной квартиры N 26, принадлежащей К.К.А.

В акте обследования от 16.02.2009 г. специалисты ГУП ДЕЗ района Сокол и ООО "ЖилСервис" указали причину залива - течь сгона перед радиатором отопления в квартире N 26; характер и объем повреждений в квартире истцов. По данному акту экспертом-оценщиком ООО "ИНТЕЛИС-оценка" определен размер ущерба, причиненный жилому помещению истцов с учетом стоимости строительных материалов и работ по ремонту, в сумме 226 370 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией, которая обязана следить за техническим состоянием труб и коммуникаций; такими организациями истцы полагали ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол, ООО "ЖилСервис".

Разрешая гражданское дело, суд указал, что с учетом требований действующего законодательства, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Такой управляющей организацией для дома 4 по Ф. переулку в г. Москве является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол, при этом ООО "ЖилСервис" является подрядной организацией, привлеченной управляющей организацией для обслуживания внутридомовых инженерных систем, в том числе - инженерной системы дома 4 по Ф. переулку.

Суд учел, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчики не отрицали, что труба сгона радиатора отопления, в результате повреждения которой произошел залив, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценив представленный по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об ответственности ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол за причиненный имуществу истцов при ненадлежащем осуществлении технического обслуживания жилищного фонда ущерб, поскольку между собственниками жилых помещений в доме и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол был заключен договор управления домом, а доказательств вины собственника квартиры N26 в заливе представлено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу об освобождении ЗАО "МАКС" от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, поскольку из условий договора страхования судом было установлено, что случай залива квартиры истцов страховым случаем не является, так как произошел в результате нарушения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами обязанностей по надлежащему контролю за состоянием технического оборудования в доме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о том, что залив квартиры истцов произошел из-за нарушения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол возложенных на него обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также с выводом об освобождении страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств, а также ином толковании договора страхования, заключенного между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол и ЗАО "МАКС".

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждение заявителя об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой; доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, ответчик, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желают рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол по доверенности С.А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья

С.Э. Курциньш