Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 4г-4613/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу в удовлетворении иска было отказано

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 4г-4613/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б., представляющего интересы Ю., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 17.05.2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.06.2009 года по гражданскому делу по иску Ю. к Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и к ЖСК "Текстильщик" о взыскании суммы, установил:

Ю. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и к ЖСК "Текстильщик" о взыскании суммы, мотивировала свои требования тем, что Ш. без ее согласия, заключала договоры поднайма с временными жильцами и получала единолично от этого доход.

Также истица указала на то, что она, Ш. и Ч. являются сособственниками (в долях) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вяземская д. 12 в ЖСК "Текстильщик".

В связи с чем истица просила суд о взыскании с Ш. средней стоимости доходов от аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вяземская д. 12 в ЖСК "Текстильщик" за период с октября 2002 года по март 2007 года: по 1/3 части с 11.12.01 г. и по 1/2 части с марта 2004 года, то есть со времени приобретения ею права собственности на данное жилое помещение в указанных долях, а всего в сумме 335 916 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 9 000 руб. она просит взыскать с ответчицы.

Кроме того, истица предъявила требования и к ЖСК "Текстильщик", в соответствии с которыми организация незаконно приняла оплату коммунальных платежей за период 2004-2007 года в сумме 11 803 руб. 67 коп., несмотря на то, что Ю. не проживала в квартире и не пользовалась данными коммунальными услугами.

Представитель Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель Ш., действующий на основании, доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали. Адвокат У. поддержал позицию ответчика.

Представитель ЖСК "Текстильщик" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ю. к Ш. о возмещении материального ущерба в сумме 333 916 руб., компенсации морального вреда 9 000 руб., и к ЖСК "Текстильщик" о взыскании 11 803 руб. 67 коп. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.06.2009 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 года был восстановлен представителю истицы Б. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.06.2009 года по гражданскому делу по иску Ю. к Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и к ЖСК "Текстильщик" о взыскании суммы.

В надзорной жалобе представитель Ю. - Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Вяземская д. 12 в ЖСК "Текстильщик" являются Ю. (1/2 доля), Ш. (1/6 доля) и Ч. (1/3 доля).

В 2004 году Ю. обращалась в суд с иском к Ш. о признании договора аренды недействительным, выселении из квартиры и др.

Также судом было установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2004 года, вступившим в законную силу 10 августа 2004 года, в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд установил, что Ш. квартиру по вышеуказанному адресу по договору аренды не сдавала и никаких денежных средств не получала. В одной из комнат некоторое время проживал на безвозмездной основе ее знакомый Я. При этом, комната, которая принадлежит Ю., была свободна. Сама Ю. все это время проживала в СНТ "Связь" с Б.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В надзорной жалобе представитель Ю. - Б. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что ответчица Ш. сдавала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вяземская д. 12 в ЖСК "Текстильщик" по договору аренды временным жильцам в период с октября 2002 г. по март 2007 года без согласия истицы, тем самым, по мнению заявителя жалобы, было нарушено право истицы, как одного из сособственников на проживание в данной квартире, кроме того, денежных средств от сдачи квартиры истица также не получала. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из состоявшихся судебных постановлений, в 2004 году истица обращалась в суд с иском к Ш. о признании договора аренды недействительным, выселении из квартиры и др. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2004 года, вступившим в законную силу 10 августа 2004 года, в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства сдачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вяземская д. 12 по договору аренды до 2004 года включительно, не подлежат оспариванию вновь в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчицей Ш. денежных средств от сдачи квартиры посторонним лицам для временного проживания за период с 2004 года до марта 2007 года стороной истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 335 916 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что Ю. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 12 в ЖСК "Текстильщик", не проживала.

Согласно представленным в суд первой инстанции квитанциям об оплате с 2004 г. по 2007 г. истица вносила платежи за коммунальные услуги в ЖСК "Текстильщик" соразмерно своей доли (1/2) в праве собственности на квартиру в размере 1/2 части.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Текстильщик", суд, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 157, 158 ЖК РФ, обоснованно указал на то, что оснований для взыскания с ЖСК денежной суммы в размере 11 803 руб. 67 коп. не имеется, поскольку действия Ю. по оплате за коммунальные услуги соответствуют требованиями Закона, сведений с места фактического проживания для проведения перерасчета за предоставленные услуги она не предоставляла, что представителем истицы при разрешении спора не оспаривалось.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ правомерно отказал истице в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы Б., представляющего интересы Ю., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску Ю. к Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и к ЖСК "Текстильщик" о взыскании суммы, отказать.

Судья

Г.А. Тихенко