Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 4г-4614/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за неисполненный заказ, денежный приз и компенсации морального вреда, суды исходили из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед клиентами по вручению призов маркетинговых акций

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. N 4г-4614/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.Е.Д., направленную почтой 8 мая 2010 года, поступившую в Московский городской суд 17 мая 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Е.Д. к ООО "РУСБЬЮТИ" о взыскании денежных средств за неисполненный заказ, денежный приз и компенсации морального вреда, установил:

Т.Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "РУСБЬЮТИ", ссылаясь на то, что Общество не исполнило заказ на сумму 757 руб. Кроме того, истица участвовала в розыгрыше призов денежных сумм в размере 300 000 руб. и, выполнив все требования, выигрыш выплачен не был, что, в свою очередь, причинило истице физические и нравственные страдания, в связи с чем истица просила суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в котором просил отказать в иске.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.Е.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ООО "РУСБЬЮТИ", занимаясь в соответствии с положениями Устава, продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам-каталогам, в период с 1 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года проводило Маркетинговую Акцию с главным денежным призом в размере 300 000 руб. Участвовать в указанной акции было предложено и Т.Е.Д., в связи с чем ей было направлено соответствующее предложение и согласно условиям Акций, истцу был присвоен номер участника. Из представленных условий участия в Акциях, номер участника дает право участнику на получение приза (этот вещевой приз отправляется участникам вместе с заказом), а потому считается выигрышным, и возможность в финале акций претендовать на получение главного денежного приза в размере 300 000 руб. Участвуя в проводимых Акциях, Т.Е.Д. заключала договора купли-продажи и стала зарегистрированным участником Маркетинговой Акции, в связи с чем Общество направило истцу заказанный товар.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1063 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проводимые ответчиком розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске. Розыгрыш призов проводился ответчиком в связи с рекламными и маркетинговыми компаниями. В уведомлении, направленном истице, Общество сообщило, что Т.Е.Д. выигрывает приз и ей присваивается номер участия, однако данный номер гарантировал лишь получение всеми зарегистрированными участниками маркетинговой акции ценного вещевого приза. Но данный номер не являлся номером, который выиграл главные денежные призы. Суд также учел, что ответчик не уведомлял истицу о выигрыше главных денежных призов и не гарантировал их получение, а сообщил лишь об участии истца в маркетинговых акциях и возможности их получения. Согласно условий участия в маркетинговой акции, обладатель единственного денежного приза определяется уполномоченной комиссией. Возможность получения главного денежного приза в рамках проводимых маркетинговых акций для истца никакого риска не представляла, а Общество, реализуя продукцию по каталогам, заключило с истцом договор купли-продажи. При этом Т.Е.Д. оплатила стоимость конкретных товаров, заказанных по каталогу, а денежные средства за получение ценных вещевых призов и возможность получения главных денежных призов ответчику не выплачивала. Уведомление, направленное ответчиком истцу, не может считать предложением заключить договор о проведении игр, указанных в ст. 1063 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий договора. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед клиентами по вручению призов маркетинговых акций, в том числе, и по вручению главных денежных призов. Обязанности по выплате истице главного денежного приза у ответчика не возникло. Оснований для компенсации истице морального вреда суд также не усмотрел.

Что касается требований Т.Е.Д. о взыскании денежных средств в сумме 757 руб. за неисполненные заказы, то суд также отказал в их удовлетворении, указав, что доказательств в подтверждение данных требований истица суду не представила.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой и кассационной инстанции, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен.

Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Т.Е.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Т.Е.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Е.Д. к ООО "РУСБЬЮТИ" о взыскании денежных средств за неисполненный заказ, денежный приз и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Г.А. Тихенко