Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4г-4620/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4г-4620/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Г.М., М.Р.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 17 мая 2010 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Г.М. и М.P.P. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И.А.С., В.И.Н., И.А.С. о признании недействительным решения общественной жилищной комиссии, признании права на предоставление освободившейся комнаты по договору социального найма в дополнение к занимаемой комнате со снятием с учета очередников округа, по иску И.А.С. к М.P.P. о выселении, установил:

И.А.С. обратилась в суд с иском к М.P.P. о выселении, ссылаясь на то, что является нанимателем комнаты, размером 16,7 кв. м. в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, В., д. 64, корп. 1, кв. 44. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы ей предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения в виде освободившейся комнаты размером 19,9 кв. м. в указанной квартире. 29 апреля 2009 г. между ней и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма, по которому ей передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 36,6 кв. м., в той же квартире. Совместно с ней право пользования данным жилым помещением в качестве членов семьи приобрели: И.А.С., В.И.Н. и двое несовершеннолетних детей: В.В.И., 1999 г.р. и В.Ф.И., 2005 г.р.

Однако, вселиться в предоставленную комнату, размером 19,9 кв. м. не представляется возможным, т.к. ответчица М.P.P., не имея никаких законных оснований, самовольно заняла комнату, закрыла ее на ключ и препятствует истцу и членам ее семьи во вселении, отказываясь освободить комнату. Просила выселить М.P.P. из комнаты, площадью 19,9 кв. м. в квартире по адресу: г. Москва, В., д. 64, корп. 1, кв. 44.

С.Г.М. и М.P.P. обратились в суд с иском к И.А.С., В.И.Н., И.А.С. о признании недействительным решения общественной жилищной комиссии ДЖП и ЖФ в ЮАО о предоставлении освободившейся комнаты И.А.С. и заключенного на его основании договора социального найма, признании за ними права на предоставление освободившейся комнаты по договору социального найма в дополнение к занимаемой комнате со снятием с учета очередников округа, в обоснование требований ссылались на то, что С.Г.М. является нанимателем комнаты 10,4 кв. м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, В., д. 64, корп. 1, кв. 44. Вместе с ним проживает бывшая супруга - М.P.P. С 1986 г. он состоял на очереди по улучшению жилищных условий по месту работы в АМО ЗИЛ. С 2004 г. является очередником округа по категории "общие основания".

С 2005 г. в квартире освободилась комната размером 19,9 кв. м. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" они обратились с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о присоединении им, как очередникам, освободившейся жилой площади в порядке улучшения жилищных условий со снятием с очереди. Однако, 7 апреля 2009 г. получили отказ, нарушающий их права и законные интересы. 29 апреля 2009 г. договор социального найма на спорную комнату был заключен с соседкой И.А.С., членами семьи которой оказались: В.И.Н., ее бывший муж и его сын Федор Ильич, над которым 20.08.2005 года он установил отцовство. Мать В.Ф.И. - З.А.А. имеет в собственности отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, Д., д. 13/17, корп. 3, кв. 69.

Брак между И.А.С. и В.И.Н. расторгнут 23.11.2004 г. Поскольку В.И.Н. не проживает по месту регистрации в данной квартире с 2001 года, а постоянно живет в квартире своей жены В. (С.) Е.В., то он утратил право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Истцы просили признать недействительными решение общественной жилищной комиссии ДЖП и ЖФ ЮАО от 19.03.2009 г. о предоставлении освободившейся комнаты И.А.С. и заключенный на его основании договор социального найма N 551050177 от 29.04.2009 г., признать за С.Г.М. и М.Р.Р. право на предоставление освободившейся комнаты по договору социального найма в дополнение к занимаемой комнате со снятием с учета очередников округа.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года постановлено:

в удовлетворении иска С.Г.М., М.P.P. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И.А.С., В.И.Н., действующему также в интересах несовершеннолетнего В.Ф.И., о признании недействительным решения общественной комиссии ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от 19.03.2009 г. о предоставлении освободившейся комнаты площадью 19,9 кв. м. по адресу: г. Москва, В., д. 64, корп. 1, кв. 44 И.А.С. и заключенного на его основании договора социального найма, признании за С.Г.М. и М.P.P. права на предоставление указанной освободившейся комнаты по договору социального найма в дополнение к занимаемой комнате со снятием с учета очередников округа - отказать.

Выселить М.Р.Р. из комнаты, площадью 19,9 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, В., д. 64, корп. 1, кв. 44.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в комнате размером 10,4 кв. м. муниципальной коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, В., д. 64, корп. 1, кв. 44 зарегистрированы М.P.P. и С.Г.М., брак между которыми расторгнут. 30 апреля 2009 г. со С.Г.М. заключен договор социального найма на эту комнату с включением в договор М.Р.Р.

И.А.С. с бывшим мужем В.И.Н., дочерью В.В.И., братом И.А.С. и сыном бывшего мужа В.А.С. занимала комнату жилой площадью 16,7 кв. м. в той же квартире. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы "О предоставлении И.А.С. жилой площади за выбытием граждан" ей на указанный состав семьи (пять человек) предоставлена освободившаяся комната размером 19,9 кв. м. в дополнение к занимаемой комнате. На основании указанного Распоряжения с И.А.С. заключен договор социального найма на две комнаты, жилой площадью 36,6 кв. м. (19,9+16,7).

Судом установлено, что при согласовании вопроса о предоставлении освободившейся комнаты, жилой площадью 19,9 кв. м., общественной жилищной комиссией учитывался год постановки нанимателя на учет, категория, по которой граждане поставлены на учет, отсутствие в собственности у нанимателей других жилых помещений, совершение сделок с жилыми помещениями за последние пять лет.

Как истцы, так и ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. С.Г.М. и М.P.P. приняты на жилищный учет в феврале 2004 г. (Распоряжением по категории "общие основания". И.А.С. с семьей из трех человек (она, муж В.И.Н., дочь В.В.И., 1999 г.р.) приняты на учет в июне 2002 г. на основании Распоряжения Главы Управы района "Нагорный" по категории "общие основания". Распоряжением семья переведена в льготную категорию "тяжелобольные" в связи с заболеванием В.И.Н. и наличием у него прав на жилищные льготы.

Ни у кого из проживающих в квартире граждан жилых помещений в собственности не имеется, за последние пять лет сделок с жильем они не совершали.

Обстоятельства наличия в собственности у З.А.А. - матери несовершеннолетнего В.Ф.И. трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Д., д. 13/17, корп. 3, кв. 69, находящейся в залоге у Сбербанка также были комиссией проверены. Законных оснований учитывать эту площадь, как площадь, на которую имеет право несовершеннолетний В.Ф.И., у комиссии не имелось, поскольку квартира находится в залоге у Сбербанка, кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

На учет по улучшению жилищных условий И.А.С. с семьей была поставлена ранее, чем С.Г.М. и М.P.P.

С заявлением в УДЖП и ЖФ о присоединении освободившейся комнаты И.А.С. также обратилась ранее (в 2006 г.), чем С. и М. (в 2007 г.).

На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований С.Г.М. и М.P.P. о признании недействительным решения общественной жилищной комиссии, признании права на предоставление освободившейся комнаты по договору социального найма в дополнение к занимаемой комнате со снятием с учета очередников округа и об удовлетворении требований И.А.С. к М.P.P. о выселении. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в надзорной жалобе на тот факт, что В.И.Н. не проживает по месту регистрации в спорной квартире с 2001 года, в связи с чем он утратил право на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке В.И.Н. не признан утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы надзорной жалобы о том, что дата постановки на жилищный учет С.Г.М. и М.Р.Р. изменена на более поздний срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доказательств опровергающих выводы суда заявителем в надзорной жалобе не представлено. При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.Г.М., М.Р.Р. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Г.М. и М.P.P. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И.А.С., В.И.Н., И.А.С. о признании недействительным решения общественной жилищной комиссии, признании права на предоставление освободившейся комнаты по договору социального найма в дополнение к занимаемой комнате со снятием с учета очередников округа, по иску И.А.С. к М.P.P. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.