Определение Московского городского суда от 9 июня 2009 г. N 4г-4621/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, суды исходили из того, что обращение ответчика с заявлением в органы внутренних дел представляет собой не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализацию гражданином конституционного права на обращение с информацией о преступлении в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию

Определение Московского городского суда от 9 июня 2009 г. N 4г-4621/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя истца Ж.Е.И. по доверенности Р.Н.А., поступившую 17.05.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Ж.Е.И. к У.Г.М. о защите чести, достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда,установил:

Истец Ж.Е.И. (Глава городского округа Железнодорожный Московской области), обратился в суд с иском к ответчику У.Г.М. о защите чести и достоинства. В основании своих исковых требований истец указал, что 28.12.2008 г. в отношении него У.Г.М. в заявлении на имя начальника ОВД по району Соколиная Гора г. Москвы З.В.Ю. были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. В указанном заявлении ответчик сообщил, что был избит 22.12.2008 г., в 19.25 - 19.30 по адресу: г. Железнодорожный, ул. Колхозная, возле дома N 8 неизвестными ему лицами. Данное нападение он связывает с предложением от общественной организации "Опора России" выступить 25.12.2008 г. на конференции Московского областного отделения "Опора России", обрисовав ситуацию с приватизацией муниципального имущества в г. Железнодорожный. В заявлении на имя начальника ОВД, У.Г.М. указал порочащие истца сведения, не соответствующие действительности следующего содержания: "С помощью мошеннических действий лица из администрации г. Железнодорожный, в том числе мэр г. Железнодорожный Ж.Е.И. через фирмы, учрежденные подставными лицами и его женой Ж.Г.А. совместно с женой криминального лидера города С.В.Е. (кличка Ясный), С.С.М., приобрели на конкурсах с нарушением законодательства большое количество муниципальной собственности по заниженной стоимости".

В качестве примера У.Г.М. приводит выкуп ООО "Зенит" помещения аптеки ООО "Восток-Мед", арендованного у КУИ г. Железнодорожный, сообщая что "14.05.2007 г. фирмой ООО "Зенит" было выкуплено помещение аптеки ООО "Восток-Мед", арендованное у КУИ г. Железнодорожного". Кроме того, У.Г.М. сообщает о своем избиении: 17.06.2008 г., избиение было связано со срывом судебного заседания, назначенного на 18.06.2008 г. в Замоскворецком суде г. Москвы по иску мэра Ж. "О защите чести и достоинства", который он впоследствии отозвал".

По мнению Ж.Е.И., из заявления У.Г.М. следует, что ответчик указывает на его причастность к избиению У.Г.М., произошедшему 17.06.2008 г. Истец указал, что обращение У.Г.М. в правоохранительные органы с подобным заявлением не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред. В связи с этим Ж.Е.И. просил суд признать изложенные ответчиком в заявлении на имя начальника ОВД по району Соколиная Гора г. Москвы З.В.Ю. сведения недействительными, обязать У.Г.М. их опровергнуть и взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб. Способ опровержения распространенных У.Г.М. сведений истец не указал. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя, адвоката Р.Е.А., в размере 30 000 руб.

Ж.Е.И. предъявил дополнительное исковое заявление, указав, что в середине декабря 2009 г. ему, а также его представителю стало известно о том, что ответчиком также неоднократно распространялись несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения относительно продажи Ж.Е.И. муниципального имущества подставным лицам по заниженной стоимости.

Как указал истец, данные сведения сообщались У.Г.И. 3-им лицам, в частности, Г.А.В. в ходе их неоднократных встреч, которые имели место в период с лета 2008 года по сентябрь 2009 г.

Истец Ж.Е.А. просил суд обязать У.Г.М. опровергнуть данные сведения путем устного сообщения Г.А.В. несоответствии действительности указанных сведений и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчик У.Г.М. исковые требования не признал.

Представитель ответчика У.Г.М. по доверенности Ш.Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж.Е.И. к У.Г.М. о защите чести и достоинства, признании сведений, изложенных У. 28.12.2008 г. в письме на имя начальника ОВД по р. Соколиная Гора г. Москвы З.В.Ю. и сведений, распространенных в устной беседе гражданину Г.А.В. не соответствующими действительности, опровержении сведений, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ж.Е.И. в пользу У.Г.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель истца Ж.Е.И. - Р.Н.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 28.12.2008 г. У.Г.М. обратился в ОВД по р. Соколиная Гора с заявлением на имя начальника ОВД З.В.Ю. В данном заявлении, согласно его тексту, У.Г.М. сообщает о факте его избиения 22.12.2008 г. неизвестными лицами, просит их установить и привлечь к ответственности. При этом он, выполняя свою гражданскую обязанность, и полагая, что избиение может быть связано непосредственно с его обращением с письменным заявлением к Прокурору г. Железнодорожный по факту возможных неправомерных действий Администрации городского округа Железнодорожный, сообщает в заявлении обстоятельства, которые могут быть полезны при проведении расследования, в т.ч., сведения, касающиеся Ж.Е.И. Так, У.Г.М. указывал, что последний может быть причастен к нападению в связи со следующими обстоятельствами, которые как он полагает, находятся в причинной следственной связи с нападением: "С помощью мошеннических действий лица из администрации г. Железнодорожный, в т.ч. мэр г. Железнодорожный Ж.Е.И. через фирмы, учрежденные подставными лицами и его женой Ж.Г.А. совместно с женой криминального лидера города С.В.Е. (кличка Ясный) С.С.М., приобрели на конкурсах с нарушением законодательства большое количество муниципальной собственности по заниженной стоимости. 14.05.07 г. фирмой ООО "Зенит" было выкуплено помещение аптеки ООО "Восток-Мед", арендованное КУИ г. Железнодорожного"; Также сообщает о том, что "17.06.08 г. избиение было связано со срывом судебного заседания, назначенного на 18.06.08 в Замоскворецком суде г. Москвы по иску мэра Ж.Е.И. "О защите чести и достоинства", который он впоследствии отозвал".

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, утвердительный характер сведений.

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом необходимо учитывать, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления, судам при разрешении дела по искам о защите чести и достоинства следует также иметь ввиду, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что, обращение У.Г.М. с заявлением в ОВД Соколиная Гора г. Москвы представляет собой не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о Ж.Е.И., а реализацию гражданином конституционного права на обращение с информацией о преступлении в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Реализуя свои права, У.Г.М., будучи генеральным директором ООО "Восток-Мед", осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в г. Железнодорожный Московской обл., в 2007 г. обратился к Прокурору г. Железнодорожный Московской области с заявлением по факту возможных неправомерных действия Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, в т.ч., главы городского округа Ж.Е.И., при осуществлении приватизации муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, которое находилось ранее в пользовании ООО "Восток-мед" на праве долгосрочной аренды (материалы проверки КУСП 4692). Следственные действия по проверке изложенных в заявлении У.Г.М. фактов до настоящего времени не окончены.

С учетом вышеприведенных норм права и ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что в данном случае текст поданного заявления и изложенной в нем информацией не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений об истце, а является лишь информацией о предполагаемом преступлении.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания У.Г.М. опровергнуть не соответствующие действительности сведения об истце, которые У.Г.М. в период с лета 2008 г. по сентябрь 2009 г. сообщил Г.А.В. в устной беседе, cyд обоснованно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств подтверждение данного обстоятельства не представлено.

При рассмотрении спора суд дал оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей и исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что показания свидетелей изложены неверно, неполно, смысл их искажен, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам, не наделен.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку заявленные Ж.Е.И. факты распространения У.Г.М. сведений, порочащих честь и достоинство истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не имеется.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, ранее были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу требований ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя истца Ж.Е.И. по доверенности Р.Н.А., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя истца Ж.Е.И. по доверенности Р.Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Ж.Е.И. к У.Г.М. о защите чести, достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

О.А. Лукьяненко