Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 4г-4622/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, удовлетворяя иск о защите прав потребителя, суды исходили из того, что по вине ответчика причинен вред здоровью истицы в связи с существенными недостатками оказанной услуги

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. N 4г-4622/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу П.А.В., представителя по доверенности ООО "В.", поданную в суд 17.05.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Н.П. к ООО "В." о защите прав потребителя, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору ответчику в размере 162 925 руб.; денежные средства, уплаченные в ООО "С" за проведенное лечение 58 150 руб.; неустойку 162 725 руб., утраченный заработок - 3 596,47 руб., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., в счет компенсации расходов по проведению экспертизы - 18 346 руб. В обосновании своих требований истец указал, что в апреле 2008 г. она обратилась к ответчику для ремонта двух передних зубов. Ей были установлены виниры на пять зубов фронтальной группы верхней челюсти, за что ею было уплачено 80 000 руб., а впоследствии еще 70 000 руб. Через несколько месяцев выпала винира из зуба, на верхней челюсти образовался гнойный свищ, и стал выходить гной. Вскоре выпали еще виниры. Она была осмотрена другим врачом ООО "В.", который сообщил ей о том, что виниры ей ставить нельзя, так как у нее неправильный прикус, в связи с чем ей были обточены здоровые зубы и поставлена металлокерамика. После проведенного лечения у нее повысилась температура и пошел гной, в связи с этим она обратилась в Городскую поликлинику N 130, где ей был выдан больничный лист с 19.09.2008 г. по 27.09.2008 г. За время нахождения на больничном листе она утратила заработок в размере 3596,47 руб. В ноябре 2008 г. у нее выпала, установленная ей металлокерамическая коронка. Всего ею было уплачено ответчику 162 725 руб. Уже после обращения в суд у нее произошел скол на верхнем переднем зубе, который был установлен в клинике ответчика. Поскольку у нее установлен мост из 5 металлокерамических коронок, для того, чтобы устранить указанный недостаток, необходимо заменить весь мост. Кроме того, у нее разрушился зуб, депульпированный и запломбированный ответчиком. Для устранения этих недостатков, она обратилась в ООО "С.". За проведенное лечение в клинике ООО "С." уплатила 58 150 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. постановлено: взыскать с ООО "В." в пользу М.Н.П. денежные средства, уплаченные на лечение в размере 162 725 руб., неустойку в размере 20 000 руб., денежные средства, уплаченные в ООО "С." за проведенное лечение - 58 150 руб., в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., в качестве компенсации расходов по проведению экспертизы - 18 346 руб., а всего 279 221 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, 09.04.2008 г. М.Н.П. обратилась в ООО "В.", для оказания стоматологических услуг. Истцу ответчиком были оказаны услуги на сумму 162 725 руб.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы N 21 гр/09, проведенной в период с 06.05.2009 г. по 18.08.2009 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы: при первичном обращении М.Н.П. в ООО "В." 09.04.2908 г. был установлен диагноз: "Хронический верхушечный периодонтит 1.2. дефект пломбы". Указанный диагноз не соответствует имеющейся записи о клиническом состоянии единственно описанного зуба 1.2 (на внутренней поверхности 1.2. имеется пломба. Зондирование б/болезненное. Перкуссия отрицательная). Истцу в ООО "В." были установлены виниры на пять зубов фронтальной группы верхней челюсти. В медицинской карте отсутствует письменное клиническое обоснование использования виниров указанных зубов в качестве меры направленной на устранение косметического дефекта этих зубов, если он имел место. В последующем (27.09.2008) пациентка вновь обратилась в клинику с целью восстановления коронками 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 зубов. При этом виниры были сняты, зубы отпрепарированы под металлокерамические коронки. Письменное обоснование указанных работ в медицинской карте отсутствует. Эксперт отмечает отсутствие видимой связи между установленным при первичном обращении диагнозом (хронический верхушечный периодонтит 1.2. дефект пломбы) и проведенным лечением в виде установки виниров с последующей их заменой на МК коронки фронтальной группы зубов верхней челюсти (1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2). Металлокерамические коронки на зубы 4.6, 4.7 изготовлены и установлены по медицинским показаниям, однако письменное клиническое обоснование выполнения указанных работ в медицинской карте отсутствует.

Эксперты также установили, что состояние зубов и костной части парадонта М.Н.П. позволяло произвести протезирование фронтальной группы зубов верхней челюсти металлокерамическими коронками. Примерно через 2-3 месяца (со слов подэкспертной) после установки виниров на цемент произошла их расцементировка, однако, причину расцементировки эксперты не установили.

Кроме того, из заключения экспертов усматривается, что у истца имелся нормальный тип резцового перекрытия, что свидетельствует о принципиальной возможности установки у М.Н.П. виниров на фронтальную группу зубов. Заболеваний или иных противопоказаний для установки виниров у нее не было.

Из заключения также следует, что согласно имеющейся медицинской документации (см. запись в медицинской карте от 03.10.2008) у истца имелся периостит верхней челюсти в области зубов 1.4, 1.5, которые ранее в ООО "В." не лечились. Наиболее вероятной причиной периостита явилось обострение хронического воспалительного процесса в проекции корней зуба.

Суд дал оценку указанному заключению эксперта наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции 26.05.2009 г. было предложено ответчику представить для проведения экспертизы подлинные рентгенограммы зубочелюстные системы истицы. Ответчик был уведомлен об этом 15.06.2009 г., однако необходимые для проведения экспертизы материалы им представлены не были.

Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, от участия в экспертизе, и не представил экспертам необходимые материалы и документы, что не позволило при производстве экспертизы ответить на все поставленные судом вопросы, суд с учетом выводов, сделанных в заключении экспертов, правомерно признал установленным то обстоятельство, что по вине ответчика причинен вред здоровью истицы в связи с существенными недостатками оказанной услуги.

Судом также установлено, что согласно записи в медицинской карте стоматологического больного N 2217 истец обратилась в ООО "С." с жалобой на скол пломбы. Как видно из показаний допрошенного судом свидетеля Б.К.В., являющегося лечащим врачом истца в ООО "С." и подтверждается данными медицинской карты, у истца при обращении был скол на коронке переднего зуба, и была разрушена коронка, в связи с чем были проведены работы по устранению данных повреждений. Из представленных истцом чеков и счетов ею были оплачены стоматологические услуги на сумму 58 150 руб.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 2, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "В." в пользу М.Н.П. денежные средства, уплаченные на лечение в размере 162 725 руб., неустойку в размере 20 000 руб., денежные средства, уплаченные в ООО "С." за проведенное лечение - 58 150 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., а также в качестве компенсации расходов по проведению экспертизы - 18 346 руб.

Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и не выяснил причины неявки его в судебное заседание, а суд кассационной инстанции не принял во внимание представленный представителем ответчика больничный лист, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает то обстоятельство, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является неполным, по причине отсутствия у эксперта необходимых документов, которые ответчик готов предоставить, а запросов о предоставлении документов ответчик не получал, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать П.А.В., представителю по доверенности ООО "В.", в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко