Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. N 4г-4636/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, суды исходили из того, что ответчица является единоличным собственником спорных объектов недвижимости

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. N 4г-4636/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 18.05.2010 г. надзорную жалобу Н.С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 29.10.2009 г. и на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.С.В. к Л.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Н.С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что совместно проживал с ответчицей в период с 01.06.2000 г. по 03.01.2008 г., в который с 27.03.2004 г. по 11.04.2005 г. состоял в зарегистрированном браке. С учетом изменения предмета иска Н.С.В. утверждал, что нежилое помещение по адресу: Москва, ..., и жилой дом по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Загорянский, ..., являются совместно нажитым имуществом, в строительстве жилого дома он принимал непосредственное участие, вложил значительные денежные средства, в связи с чем данные объекты подлежат разделу в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 29.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что стороны вступили в брак 27.03.2004 г., который был расторгнут 11.04.2005 г.; стороны являются родителями несовершеннолетней Н.А., 27.07.2001 г.р.

Ответчице с 20.07.2004 г. на праве собственности принадлежит помещение площадью 95,7 кв. м по адресу: Москва, ..., с 21.09.2004 г. - жилой дом общей площадью 178 кв. м по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Загорянский, ..., с 06.03.2003 г.- земельный участок общей площадью 608 кв. м по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Загорянский, ...

Разрешая дело, суд руководствовался положениями Главы 7 Семейного кодекса РФ, регулирующими вопросы законного режима имущества супругов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное к разделу имущество по смыслу ст. 37 СК РФ не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено на денежные средства, принадлежащие ответчице до вступления в брак.

Так, спорное нежилое помещение приобретено ответчицей на основании договора об отступном от 16.06.2004 г., по условиям которого ООО "ЛОКК" прекращает обязательство по возврату сумм займа, вытекающего из заключенного 25.06.2002 г. между Обществом и Л.Е.А. договора займа, в размере 350 642 рубля путем предоставления отступного в виде передачи в собственность приобретателю (Л.Е.А.) нежилого помещения общей площадью 95,7 кв. м по адресу: Москва, ...

Земельный участок приобретен ответчицей по договору купли-продажи 28.02.2003 г., на котором спорный жилой дом за исключением внутренней отделки был завершен строительством к началу 2004 г., то есть до регистрации брака; бесспорных доказательств совместного вложения денежных средств в строительство дома до регистрации брака, что существенно повышало бы стоимость объекта, истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, оснований для его отмены не усмотрел.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в основу решения положены исключительно показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы. Их показания являются недопустимыми, поскольку сообщенные сведения им известны со слов Л.Е.А., а показания свидетеля Д.Г.В. суд неверно истолковал.

Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку суд принял во внимание как показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы, так и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, которым об обстоятельствах дела также известно со слов. Показания свидетелей приведены в решении, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов. Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

На иную оценку доказательств направлен и довод жалобы о том, что ответчицей не доказано наличие имущества и (или) денежных средств, оставшихся от брака с первым мужем. Отсутствие сведений о получении доходов в налоговом органе бесспорным доказательством отсутствия таковых не является.

Поскольку суд установил, что ответчица является единоличным собственником спорных объектов недвижимости, оснований для применения ст. 39 СК РФ, равно как и ст. 245 ГК РФ не имелось.

То обстоятельство, что решением мирового судьи по гражданскому делу по иску Л.Е.А. о взыскании алиментов установлено, что стороны и после расторжения брака (до 03.01.2008 г.) проживали совместно одной семьей и вели общее хозяйство, выводы судебных инстанций не опровергают, кроме того, обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении вопроса о взыскании алиментов, факт дальнейшего совместного проживания не является.

Утверждение заявителя о том, что с июня 2000 г. до января 2008 г. он жил с ответчицей одной семьей, являлось предметом проверки и исследования судебных инстанций, которыми было установлено, что заявленные к разделу объекты приобретены на денежные средства ответчицы, полученные до брака с истцом; доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих участие истца в строительстве жилого дома, значительное вложение в строительство его денежных средств, не представлено.

Несвоевременное изготовление оспариваемых судебных актов выводы судебных инстанций не опровергает, о наличии судебной ошибки не свидетельствует.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено, а также что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, который является исключительным средством защиты своих прав. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Н.С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 29.10.2009 г. и на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

С.Э. Курциньш