Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4г-4637/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4г-4637/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 18.05.2010 г. надзорную жалобу А.А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г., установил:

А.А.А. и ООО "Медикал ТЕСТ" обратились в суд с иском к ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь", ОАО "ММБА девелопмент", Департаменту имущества г. Москвы, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, ООО "ММБА девелопмент", Р.В.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, в котором просили:

1) признать незаконными действия УФРС по г. Москве, в результате которых в Единый государственный реестр прав в отношении нежилого помещения площадью 83 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, 1-й А. проезд, д. 4, корп. 1, чердак, кадастровый номер, внесены записи, не соответствующие правоустанавливающим документам;

2) признать недействительным зарегистрированное право ООО "ММБА девелопмент" на часть здания площадью 532,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й А. проезд, д. 4, корп. 1, оформленное свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2008 г., запись о регистрации N ... с момента совершения записей о государственной регистрации права и выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

3) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 г. в отношении помещений нежилого назначения площадью 532,0 кв. м, зарегистрированного на основании договора купли-продажи имущества от 27.04.2004 г. N 1 с ОАО "ММБА девелопмент";

4) обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись N ... о государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером;

5) признать недействительным соглашение об отступном от 30.05.2008 г. между ООО "ММБА девелопмент" и Р.В.В.;

6) признать недействительной запись о государственной регистрации права N ... от 03.07.2008 г.;

7) признать недействительным право собственности Р.В.В. на нежилое помещение площадью 83 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, 1-й А. проезд, д. 4, корп. 1, чердак, кадастровый номер, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2008 г. и записью о государственной регистрации права N ... от 03.07.2008 г.;

8) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008 г. на помещение нежилого назначения площадью 103,1 кв. м;

9) обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись N ... от 03.07.2008 г. о государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером;

10) признать за А.А.А. право собственности на нежилое помещение площадью 83 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, 1-й А. проезд, д. 4, корп. 1, чердак, кадастровый номер, на основании протокола заседания Комиссии ДГМИ по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 56 от 25.04.2002 г., Соглашения N 1 от 21.12.2001 г., заключенного между ОАО "ММБА девелопмент" и ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь", договора N 1/8-Э купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2003 г. между А.А.А. и ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь". Указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для регистрации права собственности А.А.А. на помещение чердака площадью 83 кв. м кадастровый номер;

11) истребовать у Р.В.В. нежилое помещение чердака площадью 83 кв. м кадастровый номер и передать его собственнику А.А.А.;

12) признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N 08/08 от 13.05.2008 г. между ООО "ММБА девелопмент" и ООО "Медикал ТЕСТ";

13) применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "ММБА девелопмент" в пользу ООО "Медикал ТЕСТ" 217 741,93 руб., выплаченных по договору аренды N 08/08 от 13.05.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 235,89 руб., а всего 244 977,82 руб.;

14) признать недействительным в силу ничтожности договор аренды между Р.В.В. и ООО "Медикал ТЕСТ" N 09/08 от 03.07.2008 г.;

15) применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Р.В.В. в пользу ООО "Медикал ТЕСТ" 1 510 152,32 руб., выплаченных по договору аренды N 09/08 от 03.07.2008 г., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 137 387,08 руб., а всего 1 647 539,40 руб.;

16) взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.А.А. в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них Федеральным законом N 122-ФЗ обязанностей, в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих правоустанавливающим документам, в размере действительной стоимости утраченного имущества в сумме 16 053 458 руб.;

17) взыскать с ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь", ОАО "ММБА девелопмент", ООО "ММБА девелопмент", Р.В.В., Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу А.А.А. расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 000 руб.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что у А.А.А. имеются права на помещение чердака, площадью 83 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й А. проезд, д. 4, корп. 1, что подтверждается предварительным договором N 1/8-Э от 05.11.2003 г., заключенным между А.А.А. и ООО "ПСФ "Новая Русь"; протоколом заседания Комиссии ДГМИ по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 56 от 25.04.2002 г.; соглашением N 1 от 21.12.2001 г., заключенным между ОАО "ММБА девелопмент" и ООО "ПСФ "Новая Русь". Истцы полагали, что эти документы в совокупности с действиями заинтересованных лиц (частичной оплатой, произведенной А.А.А. в пользу ООО "ПСФ "Новая Русь", и предоставлением ему ООО "ПСФ "Новая Русь" права пользования помещением), свидетельствуют о приобретении А.А.А. статуса инвестора строящегося объекта (офисно-административного здания), и поэтому к правоотношениям следует применить положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ, положения которого (ст. 4 и ст. 6) наделяют Артемьева А.А. статусом собственника спорного помещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований А.А.А. и ООО "Медикал ТЕСТ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя А.А.А. - О.С.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 18.06.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 30.06.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что 16.09.2003 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "ММБА девелопмент" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й А. пр-д, д. 4, корп. 1, общей площадью 428,9 кв. м (этаж 7 ком. В, пом. 1 ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 8-11, техн. этаж пом. 1 ком. 1) на основании договоров купли-продажи от 30.05.2003 г. со СГУП по продаже имущества г. Москвы.

В соответствии с договором N 1 купли-продажи имущества от 27.04.2004 г. продавец ОАО "ММБА девелопмент" передал в собственность покупателю ООО "ММБА девелопмент" нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 1-й А. пр-д, д. 4, корп. 1, общей площадью 428,9 кв. м (этаж 7 ком. В, пом. 1 ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 8-11, техн. этаж пом. 1 ком. 1).

20.07.2004 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация права собственности ООО "ММБА девелопмент" на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи N 1 от 27.04.2004 г.

На основании заявления ООО "ММБА девелопмент" вх. N ... Управлением ФРС по Москве внесены изменения в запись ЕГРП в части площади объекта с 428,9 кв. м на 532,0 кв. м (этаж 7 ком. В, пом. 1 ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 8-11, чердак пом. П ком. 3-5; техн. этаж пом. 1 ком. 1, тех. этаж пом. IV ком. 1) в связи с инвентаризацией объекта недвижимости (учета изменений при проведении текущей инвентаризации и учета ранее неучтенной площади), согласно кадастровому паспорту ТБТИ "Южное" от 11.04.2008 г. N ..., справке ТБТИ "Южное" от 09.04.2008 г., о чем правообладателю - ООО "ММБА девелопмент" было выдано свидетельство от 13.05.2008 г.

13.05.2008 г. ООО "ММБА девелопмент" заключило с ООО "Медикал ТЕСТ" договор аренды, по которому арендодатель ООО "ММБА девелопмент" передал ООО "Медикал ТЕСТ" за плату во временное пользование помещение общей площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й А. пр-д, д. 4, корп. 1, принадлежащее ему на праве собственности.

30.05.2008 г. между Р.В.В. и ООО "ММБА девелопмент" было заключено Соглашение об отступном, согласно которому Р.В.В. было передано ООО "ММБА девелопмент" нежилое помещение общей площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й А. пр-д, д. 4, корп. 1. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано Управлением ФРС по г. Москве 07.07.2008 г.

03.07.2008 г. между Р.В.В. и ООО "Медикал ТЕСТ" был заключен договор аренды, по которому арендодатель Р.В.В. передал ООО "Медикал ТЕСТ" за плату во временное пользование помещение общей площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й А. пр-д, д. 4, корп. 1, принадлежащее ему на праве собственности.

Истцы в своем заявлении в суд указывали, что часть помещений, право собственности на которые было зарегистрировано за ООО "ММБА девелопмент", а именно - пом. П ком. 3-5, техн. этаж пом. IV ком. 1 были проданы ранее А.А.А. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 1/8-Э от 05.11.2003 г., заключенному с ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь", согласно которому ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь" имело намерение продать, а А.А.А. купить, находящееся в распоряжении продавца часть здания, находящееся по адресу: г. Москва, 1-й А. проезд, д. 4, корп. 1, общей площадью 83 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что предварительный договор не может подменять договор купли-продажи объекта недвижимости. Поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 1/8-Э от 05.11.2003 г. продавец ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь" не был собственником спорного объекта, находящегося по адресу: г. Москва, 1-й А. проезд, д. 4, корп. 1, общей площадью 83 кв. м, стороны заключили не инвестиционный, а предварительный договор N 1/8-Э от 05.11.2003 г., имея ввиду заключение в будущем договора купли-продажи самого объекта. А.А.А. не являлся инвестором строящегося здания и никогда не приобретал прав на нежилое помещение чердака площадью 83 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й А. проезд, д. 4, корп. 1, которые давали бы ему возможность оспаривать сделки, совершенные с этим объектом.

При этом суд исходил из того, что положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ к правоотношениям, возникшим между А.А.А. и ООО "ПСФ "Новая Русь" не применимы, а момент совершения сделки (на стадии строительства объекта) не влияет на существо правоотношений между А.А.А. и ООО "ПСФ "Новая Русь" и не делает договор инвестиционным.

Суд указал, что инвестиционные договоры могут быть заключены между инвесторами, тогда как в предварительном договоре N 1/8-Э от 05.11.2003 г. одной из сторон являлся подрядчик (ООО "ПСФ "Новая Русь"). Право собственности, предполагающее право распоряжения объектом, в отношении построенного (части нежилых помещений построенного здания) у подрядчика могли возникнуть только в том случае, если бы по окончании строительства ООО "ПСФ "Новая Русь" реализовало права, предоставленные им инвестором - городом Москвой в соответствии с протоколом заседания Комиссии ДГМИ по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 56 от 25.04.2002 г. Однако ООО "ПСФ "Новая Русь" выкуп помещений не произвело, соответственно и продать их было не в праве.

Также суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что представленный на регистрацию комплект документов в полной мере соответствовал по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, и Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве правомерно произвело регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 83 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, 1-й А. проезд, д. 4, корп. 1, чердак, кадастровый номер.

При этом суд учел, что возникновение права собственности ООО "ММБА девелопмент" на помещение площадью 532 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, 1-й А. проезд, д. 4, корп. 1, явилось следствием совершения сделки, а именно договора купли-продажи имущества от 27.04.2004 г. N 1 между ОАО "ММБА девелопмент" и ООО "ММБА девелопмент", а истцами данная сделка не оспаривалась.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительной записи о государственной регистрации права от 03.07.2008 г., признании недействительным права собственности Р.В.В. на нежилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.07.2008 г., обязании УФРС по Москве аннулировать запись от 03.07.2008 г. о праве собственности, признании за А.А.А. права собственности на нежилое помещение, истребовании у Р.В.В. нежилого помещения, признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что истец обращался к суду с ходатайствами об истребовании доказательств: протокола ДГМИ N 56 от 25.04.2002 г. и соглашения N 1 от 21.12.2001 г., заключенного между ОАО "ММБА девелопмент" и ООО "ПСФ "Новая Русь", однако ходатайства не были удовлетворены.

Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно указал на его несостоятельность, поскольку суд основывал свои выводы на других документальных доказательствах, а вышеуказанные истцом протокол и соглашение упоминаются судом в решении лишь при описании обстоятельств заключения А.А.А. и ООО "ПСФ "Новая Русь" предварительного договора.

Довод А.А.А. о том, что гражданское дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, что противоречит положениям ст. 152 ГПК РФ, также не влечет за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку противоречит письменным материалам дела.

09.11.2009 г. определением суда судебное заседание по гражданскому делу было отложено на 08.12.2009 г. в 14 час. 10 мин. (т. 2 л.д. 195).

08.12.2009 г. состоялось судебное заседание, в котором судом было постановлено решение (т. 2 л.д. 236-242).

Из материалов дела не усматривается, что судом по делу на 08.12.2009 г. назначалась досудебная подготовка или предварительное заседание.

Доводы А.А.А. о том, что судом сделан неверный вывод относительно того, что к отношениям между А.А.А. и ООО "ПСФ "Новая Русь" неприменимы положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ основаны на ином толковании заявителем норм материального права, а потому также не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Иные доводы надзорной жалобы А.А.А., в том числе и о несогласии с выводами суда о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Москве правомерно произвело регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 83 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, 1-й А. проезд, д. 4, корп. 1, чердак, кадастровый номер, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы А.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья

С.Э. Курциньш