Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4г-4639/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд кассационной инстанции исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомашины без документов и без ключей

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4г-4639/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 18.05.2010 г. надзорную жалобу представителя А.Х.Г.о. по доверенности М.В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г., установил:

А.Х.Г.о. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 октября 2007 года между истцом и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины ВАЗ-21144, государственный номер, на страховую сумму 360 000 руб., а также дополнительное оборудование на страховую сумму 25 000 руб.

В период времени с 21 час. 00 мин. 02.10.2008 г. по 06 час. 00 мин. 03.10.2008 г. автомашина была похищена неустановленными лицами, о чем истец незамедлительно сообщил в милицию и страховую компанию.

ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство было похищено вместе с брелоком от электронного противоугонного устройства "Пантера", который находился в транспортном средстве, а также А.Х.Г.о. не были представлены ключи от механической противоугонной системы "Гарант".

Истец полагал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 46 071 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., возврат госпошлины в размере 7 531 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу А.Х.Г.о. страховое возмещение в размере 327 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и возврат госпошлины в размере 5 022 руб. 50 коп., а всего 347 275 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска А.Х.Г.о. к ЗАО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований А.Х.Г.о. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 18.05.2010 г., представитель А.Х.Г.о. по доверенности М.В.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просит оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 07.06.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.06.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Судебными инстанциями установлено, что 26.10.2007 г. между А.Х.Г.о. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины ВАЗ-2114, государственный номер, по рискам "хищение" и "ущерб".

По договору страхования транспортное средство застраховано на случай наступления страхового случая "хищение", "ущерб" со страховой суммой за транспортное средство в размере 360 000 руб., а также за дополнительное оборудование 25 000 руб.

Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения к договору страхования выгодоприобретателем по нему является ООО "Русфинанс Банк", который не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Согласно справке СО при ОВД по району Люблино ЮВАО г. Москвы N 2708/4 от 14.10.2008 г. в ОВД по району Люблино ЮВАО г. Москвы 3 октября 2008 г. обратился А.Х.Г.о. с заявлением о хищении средства транспорта ВАЗ-21144, государственный номерной знак, принадлежащего А.Х.Г.о.

07.10.2007 г. следователем СО при ОВД района Люблино г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и принятии его к производству по факту хищения в период времени с 21 час. 00 мин. 02.10.2008 г. по 06 час. 00 мин. 03.10.2008 г. неустановленным лицом автомашины истца.

Извещение о хищении в установленной Правилами страхования форме было передано в ЗАО "МАКС" 6 октября 2008 года.

Истцом в страховую компанию были переданы оригинал СТС, оригинал полиса, оригинал заявления на страхование, дополнительное соглашение, 2 ключа от замка зажигания, 2 ключа от дверей автомобиля, 3 ключа от МПУУ, 1 брелок от сигнализации "Пантера", что подтверждается актами приема-передачи документов и предметов.

Письмом ЗАО "МАКС" N А-20-14/17601 от 10.11.2008 г. было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что транспортное средство было похищено вместе с брелоком от электронного противоугонного устройства "Пантера", который находился в транспортном средстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 943, 963, 964 ГК РФ, п. 3.3.11., 9.3.9 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", указал, что право страховщика отказать в выплате страхового возмещения не является безусловным, положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, нормами ГК РФ, иных законов не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомашины вместе с брелком от сигнализации, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ЗАО "МАКС" возникает обязанность возместить причиненный истцу ущерб, описаны в Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно п. 3.3.11 Правил не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства) и (или) паспортом транспортного средства, ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и (или) брелоков, карточек от электронных противоугонных средств.

Судом было установлено, что автомашина истца была похищена вместе с брелком от сигнализации автомашины, который был оставлен истцом в перчаточном ящике автомашины.

В силу положений п. 3.3.11 Правил страхования хищение автомашины вместе с брелком противоугонного средства не является страховым случаем.

Разрешая спор, суд указал, что положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ не предусматривают такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем брелока от противоугонного средства, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона.

Между тем, судебной коллегией данный вывод суда признан основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В указанных нормах отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомашины без документов и без ключей.

Положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении нового решения суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, и об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, заявитель надзорной жалобы указывает, что мотивы, по которым судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, не соответствуют нормам, предусмотренным действующим гражданским законодательством, поскольку включение в договор страхования условия об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомобиля вместе с брелоком от электронного противоугонного устройства "Pantera" транспортного средства противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть ничтожно.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Действительно, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от транспортного средства в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Между тем, договором страхования, заключенным между сторонами, такого основания для полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено не было.

Пунктом 3.3.11 Правил страхования было предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования не является хищение автомашины вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства), ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и (или) брелоков, карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, ключи, брелок и карточки были оставлены Страхователем, Выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.

Таким образом, ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения истцу. Страховой компанией не были признаны страховым случаем события, произошедшие в период времени с 21 час. 00 мин. 02.10.2008 г. по 06 час. 00 мин. 03.10.2008 г.

Исключение хищения автомобиля вместе с находящимися в нем регистрационными документами, ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и (или) брелоков, карточек от электронных противоугонных средств, предусмотренное договором страхования, нормам Гражданского кодекса не противоречит.

Также не влечет за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда довод заявителя надзорной жалобы о том, что кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, несмотря на пропуск срока подачи жалобы.

Как усматривается из письменных материалов гражданского дела, 10.11.2009 г. в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба представителя ЗАО "МАКС" К.К.В. (л.д. 110-111).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. указанная жалоба была признана поданной в срок, соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339 и ст. 340 ГПК РФ (л.д. 109).

В силу ч. 3 ст. 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции кассационная жалоба ответчика была признана поданной в срок и соответствующей требованиям ст.ст. 339 и 340 ГПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение, препятствий для ее рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя А.Х.Г.о. по доверенности М.В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш