Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4г-4640/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4г-4640/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ГУП "Мосводосток" Щ.И.А., поступившую в суд надзорной инстанции 18.05.2010 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года по гражданскому делу по иску С.А.Л. к ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 15.05.2009 года примерно в 16 часов 55 минут С.А.Л., двигаясь на принадлежащей ему автомашине Хонда, государственный номер К 557 РВ 199, по Волжскому бульвару от перекрестка улицы Шкулева в сторону ул. Юных Ленинцев. Примерно за пять метров до поворота на ул. Чистова и разворота по бульвару в обратном направлении в районе дома N 5 квартала 113 по Волжскому бульвару в г. Москве на полотне дороги было провалено основание колодца относительно уровня покрытия дороги и открыта крышка люка колодца. Чтобы избежать попадания автомобиля в открытый люк колодца, истец стал объезжать колодец и наехал передним правым колесом на крышку люка. При наезде на крышку люка произошло ДТП из-за аварийного состояния дорожных сооружений (колодца), что причинило автомобилю истца значительные механические повреждения.

На месте ДТП имелся лишь один колодец, на крышке которого имелась литер "Д".

Около 17 часов 45 минут на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, произвели осмотр места ДТП, составили схему и выдали истцу справку.

Указывая на то, что данным ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 389 077,12 руб., ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истец в счет возмещения материального ущерба связанного с ремонтом и эвакуацией автомобиля 389 077,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5490,77 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

С.А.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2009 года постановлено:

Исковые требования С.А.Л. к ГКП "Мосводосток" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" в пользу С.А.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 131 645,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы связанные с отправлением телеграммы и изготовлением ее копии в размере 291,85 руб., расходы за проведение осмотра и составление отчета в размере 9090,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000,00 руб., а всего в размере 325 027,05 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2010 года постановлено:

В связи с допущенной опиской внести исправления в водную часть решения, указав ату его вынесения - "6 октября 2009 года", вместо "6 октября 2008 года".

Внести исправления в резолютивную часть решения указав "Взыскать с ГУП "Мосводосток" в пользу С.А.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 313 645,20 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000,00 рублей, расходы связанные с отправлением телеграммы и изготовлением ее копии в размере 291,85 рублей, расходы за проведение осмотра и составление отчета в размере 3090,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000,00 рублей, а всего 325 027,05 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2009 года с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ГУП "Мосводосток" Щ.И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом установлено, что 15.05.2009 года истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Хонда, государственный номер К 557 РВ 199, по Волжскому бульвару от перекрестка улицы Шкулева в сторону Юных Ленинцев. Примерно за пять метров до поворота на ул. Чистова и разворота по бульвару в обратном направлении в районе дома N 5 квартала 113 по Волжскому бульвару в г. Москве на полотне дороги было провалено основание колодца. Чтобы избежать попадания автомобиля в открытый люк колодца, истец стал объезжать колодец и наехал передним правым колесом на крышку люка. При наезде на крышку люка произошло ДТП из-за аварийного состояния дорожных сооружений (колодца), что причинило автомобилю истца значительные механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что каких-либо предупреждающих знаков или ограждения не имелось. На крышке люка имелась маркировка "Д".

Судом также установлено, что в результате наезда водителем С.А.Л. на крышку люка произошло ДТП. По рапорту старшего лейтенанта милиции В.А.И. 15.05.2009 года в 17 часов 45 минут последний получил указание от дежурного по ОБ ДПС ЮВАО проследовать на место ДТП по адресу ..., прибыв на место ДТП, В.А.И. установил следующее: со слов водителя автомобиля Хонда С.А.Л., последний двигался по Волжскому бульвару в сторону ул. Юных Ленинцев и увидел приоткрытый люк на проезжей части, чтобы автомобиль не попал в колодец С.А.Л. решил проехать над ним, продолжив движение, почувствовав удар, после чего остановился. Со слов водителя автомобиля Форд К.Н.А. последняя двигаясь в том же направлении что и истец, как вдруг из под автомобиля Хонда вылетел колодезный люк и ударил по ее автомобилю. Осмотрев люк от колодца было выявлено, что сломано одно из креплений.

Место удара и расположение открытого люка зафиксировано на схеме места происшествия.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку крышка люка не была закрыта, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников ГУП "Мосводосток", о чем был составлен протокол о привлечении к ответственности Б.Д.Ю. за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, выразившееся в том, что Б.Д.Ю., являясь ответственным должностным лицом за состоянием дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии не обеспечил своевременный ремонт колодца, что привело к ДТП и, соответственно, вред должен быть возмещен ответчиком по ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд указал, что поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По отчету N 1331 от 09.06.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 313 645,20 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы в счет возмещения ущерба.

Также суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора 3000 руб., расходов, связанных с отправлением телеграммы и изготовлением ее копии в размере 291,85 руб., расходов за проведение осмотра и составление отчета в размере 3090,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5000,00 руб. а всего в размере 11381,85 руб.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Представитель ГУП "Мосводосток" Щ.И.А. в надзорной жалобе указывает, что протокол 99 ХА N1403101 не может явиться допустимым доказательством, поскольку был составлен по истечение десяти дней после выявления административного правонарушения, в то время как в силу КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в течение двух дней после его выявления.

Названный довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленных судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что указанный протокол не относится к рассматриваемому в настоящем споре ДТП, поскольку в графе потерпевший указан не С.А.Л., а другое лицо, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку суд представленные доказательства оценил в совокупности и пришел к выводу о взыскании с ГУП "Мосводосток" в пользу С.А.Л. денежных средств в счет возмещении ущерба.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Других доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ГУП "Мосводосток" Щ.И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года по гражданскому делу по иску С.А.Л. к ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

С.Э. Курциньш