Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 4г-4642/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку заявитель, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 4г-4642/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 18.05.2010 г. надзорную жалобу М.Е.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г., установил:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. постановлено:

Исковое заявление М.Е.К. к М.А.А. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.Е.К. в пользу М.А.А. 299,15 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Отменить меры по обеспечению иска М.Е.К. к М.А.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете N ... в Марьинорощинском ОСБ (Дополнительный офис N 7981/79810) Сбербанка России (ОАО), принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.07.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М.Е.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 18.05.2010 года, М.Е.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что брак, зарегистрированный между сторонами 10.06.1995 г., прекращен 02.02.2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы от 25.12.2006 г.

В соответствии с договором N ... о вкладе "Особый Сбербанка России" от 30.01.2009 г., заключенным между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и М.А.А., последний внес во вклад наличными деньгами, а банк принял денежные средства в сумме 1 455 000 долларов США на срок два года с 30.01.2009 г. по 31.01.2011 г. включительно.

Остаток вклада М.А.А. составляет 2 714 071,18 долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что денежные средства были внесены М.А.А. после расторжения брака с истцом, являются его личной собственностью, в связи с чем разделу в качестве совместно нажитого имущества не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца. При этом, как указывает М.Е.К. в жалобе, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, которая предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в то время как в судебное заседание по настоящему гражданскому делу не явился истец.

Данный довод не может служить основанием к отмене судебных актов, постановленных по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд признал причины неявки М.Е.К. в судебное заседание неуважительными, поскольку истица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом кассационной инстанции также исследовался вопрос о надлежащем извещении М.Е.К., нарушений норм ст. 167 ГПК РФ установлено не было, поскольку телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания была вручена матери истицы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, М.Е.К., будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Е.К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш