Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4г-4643/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным заключения проверки по факту документирования паспортом гражданина РФ, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что у истца имеются документы, с достоверностью свидетельствующие о его принадлежности к гражданству РФ, суду представлено не было

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4г-4643/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя В.Р.П. адвоката Ю.Е.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 18.05.2010 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 года по гражданскому делу по заявлению В.Р.П. об оспаривании решения УФМС по Московской области, установил:

В.Р.П. обратился в суд с заявлением о признании заключения проверки по факту документирования паспортом гражданина РФ серии ... N ... В.Р.П. незаконным и подлежащим отмене с обязанием принятия мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод В.Р.П., о приостановлении действия заключения по факту документирования паспортом гражданина РФ серии ... N ... В.Р.П. В обоснование заявленных требований В.Р.П. указывал, что 28.02.2008 года из ФМС России в УФМС России по Московской области поступила информация о том, что паспорт гражданина СССР серии XII-ФР N ... выдан на имя заявителя ОВД г. Нягань Тюменской области необоснованно. По указанной информации паспорт гражданина РФ, принадлежащий заявителю, серии ... N ..., выданный 14.12.1999 года г. Пущинским ОВД Московской области признан недействительным, выданным в нарушение установленного порядка и объявлен в розыск. В.Р.П. считает данное заключение незаконным по следующим основаниям: в заключении не указана дата проведения проверки по факту документирования и дата составления заключения, не указаны документы либо иные основания, послужившие поводом для производства проверки, нет ссылки на доказательства недействительности паспорта гражданина СССР серии XII-ФР N ..., выданного ОВД г. Нягань Тюменской области. Заключение принималось в отсутствие заинтересованных лиц, обстоятельства получения заявителем паспорта гражданина СССР не исследовались.

В.Р.П. в судебное заседание не явился.

Представитель В.Р.П. - Ю.Е.Г. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель В.Р.П. - К.О.С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель УФМС России по Московской области М.Е.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - старший инспектор по ОП УФМС России по Московской области подполковник внутренней службы К.Н.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2009 года постановлено:

в удовлетворении требований В.Р.П. о признании заключения проверки по факту документирования паспортом гражданина РФ серии ... N ... В.Р.П. незаконным и подлежащим отмене с обязанием принятия мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод В.Р.П. о приостановлении действия заключения проверки по факту документирования паспортом гражданина РФ серии ... N ... В.Р.П. - отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель В.Р.П. адвокат Ю.Е.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом было установлено, что В.Р.П., 1954 года рождения, уроженец г. Тбилиси, прибыл в Серпуховский район Московской области из г. Нягань Тюменской области 18.12.1998 года и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, Серпуховский район, ... по паспорту гражданина СССР серии XII-ФР N ..., выданного ОВД г. Нягань Тюменской области 14.12.1995 года, на форзаце которого имелась отметка о принадлежности к гражданству РФ на основании ч. 1 ст. 13 Закона РСФСР "О гражданстве РСФСР" от 28.11.1991 года.

15.02.2000 года В.Р.П. обратился в паспортный стол Пущинского ОВД Серпуховского района Московской области по вопросу замены паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. В тот же день В.Р.П. был документирован паспортом гражданина РФ серии ... N ...

28.02.2008 года из ФМС России в УФМС России по Московской области поступила информация в отношении В.Р.П., согласно которой, паспорт гражданина СССР серии XII-ФР N ..., выданный ОВД г. Нягань Тюменской области 14.12.1995 года на его имя, выдан необоснованно. Указанная информация ФМС России основывается на служебной проверке по факту обоснованности документирования паспортом гражданина бывшего СССР В.Р.П. Сотрудниками ПВС ОВД г. Нягань от 02.11.2006 года.

По заключению служебной проверки по факту обоснованности документирования паспортом гражданина бывшего СССР В.Р.П. сотрудниками ПВС ОВД г. Нягань от 02.11.2006 года, В.Р.П. дважды документировался паспортом гражданина бывшего СССР в г. Нягань. 05.07.1995 года В.Р.П. обратился с заявлением о замене паспорта СССР в связи с непригодностью дальнейшего использования паспорта V-ТИ N ... от 14.06.1978 года, выданного Первомайским ГОВД г. Тбилиси. 06.07.1995 года ему был выдан паспорт гражданина бывшего СССР (с символикой о принадлежности к гражданству РФ) серии XII-ФР N ... При повторном обращении В.Р.П. в ПВС ОВД г. Нягань с заявлением о замене указанного паспорта, 14.12.1995 года ему был выдан паспорт серии XII-ФР N ... В заявлениях о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П указано, что В.Р.П. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Нягань, ... Период времени, в который был зарегистрирован по указанному адресу В.Р.П., УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу не смогло установить, так как прописной материал не сохранился в связи с ликвидацией НГДУ. В ходе проверки иных документов, подтверждающих принадлежность В.Р.П. к гражданству РФ, не было обнаружено. В связи с чем паспорт гражданина бывшего СССР (с символикой о принадлежности к гражданству РФ) серии XII-ФР N ... от 14.12.1995 года, выданный г. Нягань на имя В.Р.П., был признан необоснованно выданным и подлежащим в связи с этим изъятию.

Указанное заключение от 02.11.2006 года никем не было оспорено и не было отменено. В паспорте В.Р.П., выданного 14.12.1995 года стоит отметка о прописке в г. Нягань, ... от 06.04.1995 года. Иных доказательств, подтверждающих постоянное проживание на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года и в связи с тем приобретение гражданства РФ в связи с проживанием на территории РФ на дату вступления в силу Закона "О гражданстве РФ" заявитель и его представители суду не представили.

По заключению от 02.11.2006 года, а именно на основании признания необоснованно выданным и подлежащим изъятию паспорта гражданина бывшего СССР серии XII-ФР N ..., выданного ОВД г. Нягань 14.12.1995 года, было вынесено заключение УФМС России Московской области, по которому был признан недействительным и объявлен в розыск паспорт гражданина РФ серии ... N ..., выданный 15.02.2000 года Пущинским ОВД Московской области на имя В.Р.П. на основании паспорта гражданина СССР серии XII-ФР N ... 14.12.1995 года.

Разрешая заявление, суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 4 ФЗ РФ от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 года N 1948-1, Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 27.12.1993 года N 2299, и пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также указал, что доказательств, подтверждающих, что у В.Р.П. имеются документы, с достоверностью свидетельствующие о его принадлежности к гражданству РФ, заявителем и его представителями суду представлено не было, судом не добыто. Доказательств постоянного проживания на территории РФ на 06.02.1992 года, в том числе решение суда об установлении факта постоянного проживания заявителем не представлено.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы представителя В.Р.П. адвоката Ю.Е.Г. о незаконном возложении бремени доказывания на В.Р.П. не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что суд, в нарушение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не истребовал: паспорт В.Р.П., переданный в ОВД г. Нягань в июле 1995 года, заявления о выдаче паспортов от имени В.Р.П. по форме N 1П, составленные в июле и декабре 1995 года из ОВД г. Нягань, в котором должны содержатся данные сведения, не счел в отсутствие указанных документов доказанным незаконность принятого решения.

Названный довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Кроме того, на основании указанных заявителем документов 02.11.2006 года было сделано заключение о признании необоснованно выданным и подлежащим изъятию паспорта гражданина бывшего СССР серии XII-ФР N ..., выданного ОВД г. Нягань 14.12.1995 года. Указанное заключение от 02.11.2006 года никем оспорено не было.

В ходе рассмотрения дела были представлены заявление от 09.04.2009 года В.Р.П. "О принятии в гражданства РФ" по п. "а" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 62-ФЗ "О гражданстве РФ" от 31.05.2002 года, в связи с переездом на постоянно место жительство в РФ к матери, гражданке России, поданное в Консульскую службу Посольства Швейцарии в Грузии, секцию интересов РФ. В указанное заявлении п. 25 "Документ, удостоверяющий личность" В.Р.П. указал удостоверение личности гражданина Грузии Д 0750374 от 19.08.2005 года, выданное службой АГР Сабурталинского района г. Тбилиси и являющееся бессрочным.

Довод надзорной жалобы о том, что стороне В.Р.П. копия указанного заключения от 02.11.2006 года не была представлена и в судебном заседании сторона заявителя не могла полноценно ознакомиться с содержанием документа в связи с его "нечитабельностью", не свидетельствует о незаконности постановленных судебных постановлений.

Других доводов к отмене судебных постановлений надзорная жалоба не содержат.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя В.Р.П. адвоката Ю.Е.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 года по гражданскому делу по заявлению В.Р.П. об оспаривании решения УФМС по Московской области, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

С.Э. Курциньш