Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4г-4644/2010 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4г-4644/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 18.05.2010 года, на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2009 года по гражданскому делу по иску М.Н.Н. к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств, установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2006 года был частично удовлетворен иск М.Н.Н. к Министерству финансов РФ, и в его пользу была взыскана компенсация на оказание помощи представителем в размере 20000 руб. 00 коп., а в иске М.Н.Н. к Управлению Федерального казначейства Московской области было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2006 года, указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2006 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба М.Н.Н. без удовлетворения.

М.Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, на разъяснения Конституционным судом РФ положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 135 УПК РФ, которые были даны в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Н.Н. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 135 УПК РФ" N 715-О-О от 21.10.2008 года, и ссылался на определение Конституционного суда РФ от 11.11.2008 года N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного суда РФ от 05.02.2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 389 ГПК РФ", которым были даны подробные разъяснения последствий таких решений Конституционного суда РФ, указав, что они являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

М.Н.Н. и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Управления Федерального казначейства по Московской области возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2009 года постановлено:

Отказать М.Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда от 29.05.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2009 года определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Н.Н. просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что несмотря на то, что обстоятельства, установленные определением Конституционного суда РФ от 21.10.2008 года не могли быть известны заявителю на день принятия решения судом 29.05.2006 года, однако указанное определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Н.Н., также как и определение от 11.11.2008 года Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 года N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 389 ГПК РФ" не являются основаниями для пересмотра решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2006 года, которое было принято по требованиям М.Н.Н. о взыскании в его пользу расходов на оказание помощи представителя.

Проверяя законность и обоснованность определения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В надзорной жалобе М.Н.Н. указывает на документ, который, по мнению заявителя, является основополагающим для правильного разрешения настоящего гражданского дела - определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 года N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 389 ГПК РФ".

Названный довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, ему дана соответствующая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, установленные определением Конституционного суда РФ от 21.10.2008 года не могли быть известны заявителю на день принятия решения судом 29.05.2006 года.

Других доводов к отмене судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное определение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Н.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2009 года по гражданскому делу по иску М.Н.Н. к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

С.Э. Курциньш