Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. N 4г-4645/2010 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, прекращая производство по делу об уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, суды правомерно исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым спорная квартира, признанная совместно нажитым имуществом супругов, в равных долях разделена между сторонами

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. N 4г-4645/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 18.05.2010 г. надзорную жалобу В.И.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. по гражданскому делу по иску В.И.С. к М.К.В. о взыскании денежных средств, об уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, установил:

В.И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что квартира N 226 по адресу: Москва, Отрадный проезд, дом 5, приобретена в период брака с ответчицей частично на заемные средства, полученные В.И.С. впоследствии в дар от своей матери. Также просил взыскать с ответчицы 8572 доллара США.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. производство по гражданскому делу в части требований В.И.С. к М.К.В. об уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, направленной через почтовое отделение связи 12.05.2010 г., истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Прекращая производство по делу в выше обозначенной части, руководствуясь п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым спорная квартира, признанная совместно нажитым имуществом супругов, в равных долях разделена между сторонами.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о прекращении производства по делу в части требований В.И.С. к М.К.В. об уменьшении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире.

Доводы надзорной жалобы о том, что при разрешении гражданского дела по искам супругов о разделе совместно нажитого имущества требований об уменьшении доли ответчицы до ... заявлено не было, соответственно, они не являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, а в апелляционной инстанции в силу действующего законодательства не могли быть заявлены, кроме того, денежные средства были подарены матерью после вынесения решения мировым судьей, являются несостоятельными.

Прекращая производство в части по настоящему делу, судебные инстанции установили, что требование В.И.С. об увеличении его доли в спорной квартире обсуждалось в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи.

Таким образом, В.И.С. до подачи настоящего иска уже избрал способ защиты своих прав. В суде апелляционной инстанции его довод о неправомерности раздела квартиры в равных долях ввиду того, что часть вложенных денежных средств на приобретение квартиры получены им в дар от матери, был рассмотрен в качестве возражений и признан необоснованным.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что вопрос об определении долей в квартире уже разрешен вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, является правильным.

Иных доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, жалоба не содержит, оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.И.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

С.Э. Курциньш