Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4г-4646/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4г-4646/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу С.С.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 18.05.2010 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 года по гражданскому делу по иску С.С.Г. к А.М.Ю., А.В.Е. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате в собственность квартиры, установил:

С.С.Г. обратилась в суд с иском к А.М.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате в собственность квартиры, указав, что рента выплачивается ответчиком в меньшем размере, чем установлено в договоре.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.В.Е. (муж А.М.Ю.), поскольку договор ренты заключался в период их брака.

С.С.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал в полном объеме.

А.М.Ю., В.Е. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что выплачивали согласно условиям заключенного с ней договора ежемесячно С.С.Г. сумму, соответствующую 8 МРОТ, исходя из того, что 1 МРОТ в силу ФЗ 82-ФЗ от 19.06.2000 года для исчисления платежей по договору ренты составляет 100 руб., при этом, добровольно производили доплату.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.С.Г. к А.М.Ю., А.В.Е. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате в собственность квартиры, - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 03.11.2000 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по которому в собственность А.М.Ю. была передана квартира по адресу: г. Москва, ...

В силу п. 1 и п. 6 договора плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался периодически выплачивать получателю ренты определенную денежную сумму в размере 8 МРОТ в месяц в течение жизни получателя; выплачивается рента с увеличением установленного законом МРОТ пропорционально увеличивается.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст. 318, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ФЗ N 82-ФЗ от 19.06.2000 года "О МРОТ". Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 27.11.2008 года "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 ФЗ "О МРОТ".

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.

Так, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Судом установлено, что сумма в размере 800 руб. ответчиками ежемесячно выплачивалась, кроме того, С.С.Г. ежемесячно осуществлялась доплата в сумме 5000 руб.

Также по условиям п. 5 договора от 03.11.2000 года С.С.Г. по договору ренты была выплачена стоимость квартиры в размере 155000 руб., которая уплачена до подписания договора.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы С.С.Г. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на момент рассмотрения дела в суде механизм индексации законодателем не введен, С.С.Г. в суд с иском об индексации не обращалась.

Других доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной# С.С.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 года по гражданскому делу по иску С.С.Г. к А.М.Ю., А.В.Е. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате в собственность квартиры, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

С.Э. Курциньш