Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4649 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании расторжения договора страхования недействительным, суд обоснованно исходил из того, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4649

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 18.05.2010 г. надзорную жалобу В.В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г., установил:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований В.В.В. к ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" о признании расторжения договора страхования недействительным, взыскании причиненных убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба В.В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 11.05.2010 г., В.В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что ЗАО "РК-гарант" 15.03.2007 г. заключило с В.В.В. договор страхования от несчастных случаев и болезней серии НСИ N 07-000-00015 на условиях "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных 25.10.2006 г. генеральным директором общества.

15.06.2007 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования.

Заявление было датировано 15.06.2007 г., а в ЗАО "РК-гарант" подано истцом 19.06.2007 г. В этот же день сведения о поступившем заявлении под входящим N 585 были занесены в журнал входящей корреспонденции компании. 19.06.2007 г. ЗАО "РК-гарант" в лице заместителя начальника отдела страхования от несчастных случаев П.И.А. выразило свое согласие на расторжении договора страхования по инициативе страхователя. От получения уведомления В.В.В. отказался, поскольку как юрист считал нецелесообразным составление такого документа. В связи с отказом истца от получения уведомления в присутствии сотрудников ЗАО "РК-гарант" - заместителя генерального директора Данильченко С.В., заместителя начальника отдела страхования от несчастных случаев П.И.А. и представителя ответчика был составлен акт.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, а именно, что заявление, датированное 15.06.2007 г., было написано и подано 29.10.2007 г. по требованию генерального директора ЗАО "РК-гарант".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом не были проверены полномочия П.И.А. на расторжение договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Как указала судебная коллегия, в судебном заседании П.И.А., заместитель начальника отдела страхования от несчастных случаев, подтвердил свои полномочия на заключение и расторжение договоров страхования соответствующего вида.

Доводы В.В.В. о том, что судом не были вызваны в суд и допрошены заявленные им свидетели, а также не принята в качестве доказательства аудиозапись телефонных переговоров со свидетелем П.И.А., не влекут за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела процессуальных нарушений судом допущено не было.

Довод В.В.В. о том, что судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза вместо физико-химической экспертизы, является несостоятельным, поскольку в решении суда указано, что из заключения судебной экспертизы, назначенной в ЗАО "Центр независимых экспертиз" по ходатайству истца, следует, что давность выполнения документов, представленных для исследования - уведомления о расторжении договора, акта о расторжении договора и заявлений истца с предложением о расторжении договора, установить не представляется возможным. Кроме того, суд также принял во внимание то обстоятельство, что истец в судебном заседании на проведении повторной экспертизы не настаивал.

Иные доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, истец, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш