Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4654 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств, неустойки, суд исходил из того, что предусмотренные предварительным договором платежи являются способом обеспечения обязательства истца по заключению в установленные предварительным договором сроки основного договора

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4654

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Д.Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2009 г. по делу по иску Д.Е.А. к ЗАО "ПСФ "Крост" о взыскании денежных средств, неустойки, установил:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.Е.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 25.07.2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в срок не позднее первого квартала 2009 г. основного договора, указанного в Приложении N 1, последний был подписан сторонами в 2007 г. Предметом второго договора, являлось заключение с истицей в срок не более 60 дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя Общества, но не позднее второго квартала 2011 г., договора купли-продажи квартиры, описанной в предварительных договорах и расположенной в доме по строительному адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 83.

Согласно п. 3.1 предварительного договора от 25.07.2007 г. в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора, Д.Е.А. приняла на себя и исполнила обязательства выплатить Обществу денежные средства в оговоренных договором и дополнительным соглашением сумме и срок.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, а также неустойки за просрочку в их возврате, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик без надлежащих правовых оснований принял от нее денежные средства в оплату предварительного договора, тогда как таковой носит организационный характер и не предусматривает иных обязательств сторон, кроме как заключение в будущем основного договора, соответственно оплата по предварительному договору взиматься не должна. Кроме того, истица ссылалась на положении ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ее денежные средства для долевого участия в строительстве могли привлекаться ответчиком только на основании договора долевого участия в строительстве, и поскольку в данном случае, ее средства были привлечены на основании предварительного договора, она имеет право требовать их возврата и взыскания неустойки.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 329 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из того, что предусмотренные предварительным договором платежи являются способом обеспечения обязательства Д.Е.А по заключению в установленные предварительным договором сроки основного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" право требования возврата уплаченных денежных средств возникает лишь в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это право в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, поскольку истицей с ответчиком был заключен предварительный договор, а не договор участия долевого строительства, т.е. с истицей заключен договор, не предусмотренный ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем положения данного Федерального закона неприменимы.

Суд учел, что действующим законодательством не установлено запретов на заключение предварительных договоров в отношении объектов, которые будут созданы в будущем, а в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Д.Е.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по иску Д.Е.А. к ЗАО "ПСФ "Крост" о взыскании денежных средств, неустойки, рассмотренному 05.08.2009 г. Останкинским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Г.А. Тихенко