Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4655/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о разделе общего имущества супругов, суд исходил из того, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, является совместной собственностью супругов и доли супругов в общем имуществе по общему правилу являются равными

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4655/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.С.О., поступившую в Московский городской суд 18 мая 2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Н.Ю. к Ш.С.О. о разделе общего имущества супругов, установил:

И.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.С.О. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 12 августа 1993 года по 16 октября 2006 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок, размером 0,0496 га, расположенный по адресу: Балаклавский р-н, г. Севастополь, с расположенным на нем одноэтажным каменным домом площадью 100 кв. м; земельный участок, размером 0,0818 га, по адресу: Московская обл., с расположенным на нем одноэтажным деревянным домом с мансардой, площадью 178 кв. м, деревянным сараем, размером 2*3 кв. м и колодцем; земельные участки, общим размером 0,04 га, расположенные по адресу: Московская обл.; 1/5 доли в праве на имущество ЗАО "П-П", автомашина Шевроле-Нива, домашнее имущество на общую сумму 456 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года исковые требования И.Н.Ю. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2008 года решение суда от 23 сентября 2008 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельных участков и расположенных на них строений, и в этой части дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 21 апреля 2009 года решение того же суда от 21 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований И.Н.Ю. к Ш.С.О. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Балаклавский р-н, г. Севастополь, с расположенным на нем одноэтажным каменным домом площадью 100 кв. м отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет денежной компенсации супружеской доли совместно нажитого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Балаклавский р-н, г. Севастополь, с расположенным на нем одноэтажным каменным домом площадью 100 кв. м - 1 143 234, 12 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель уточненный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года постановлено: исковые требования И.Н.Ю. к Ш.С.О. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Взыскать с Ш.С.О. в пользу И.Н.Ю. в счет денежной компенсации супружеской доли имущества: земельного участка размером 0,0496 га, расположенного по адресу: Балаклавский р-н, г. Севастополь, и расположенного на нем одноэтажного каменного дома площадью 100 кв. м - 1 143 234, 12 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.С.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 августа 1993 года. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 октября 2006 года, вступившим в законную силу, брак между сторонами был расторгнут.

В период брака супругами было нажито имущество, в том числе земельный участок, размером 0,0496 га, расположенный по адресу: Балаклавский р-н, г. Севастополь, с расположенным на нем одноэтажным каменным домом площадью 100 кв. м.

Согласно выписке из решения правления от 12 сентября 1994 года С.А.Н. исключен из товарищества согласно поданному заявлению от 12 сентября 1994 года, а Ш.С.О. принят в СТ по обмену с участком С.А.Н., согласно поданного заявления от 12 сентября 1994 года.

В соответствии с распоряжением Балаклавской районной государственной администрации г. Севастополя прекращено право пользования СТ "Рассвет" на земельный участок площадью 0,2482 га и данный участок переведен в земли запаса государственной формы собственности, из земель запаса государственной формы собственности членам СТ "Рассвет" индивидуальные садовые участки переданы в частную собственность для ведения садоводства.

Согласно копии Государственного акта и плана земельного участка, согласованного с начальником отдела земельной реформы Балаклавского района г. Севастополя Ш.С.О. принадлежит право частной собственности на землю - 0, 0496 га, участок в границах землепользования СТ Балаклавского района г. Севастополя на основании решения Балаклавской государственной администрации.

Из ответа Балаклавской районной государственной администрации в г. Севастополе следует, что на основании представленных документов гражданин Украины Ш.С.О. приватизировал земельный участок и получил государственный акт на право частной собственности на землю.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, пришел к выводу, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, а потому является совместной собственностью супругов. При этом доли супругов в общем имуществе по общему правилу являются равными. Учитывая указания судебной коллегии при отмене состоявшихся ранее решений суда по данному делу, суд пришел к выводу, что раздел спорного совместно нажитого имущества должен быть произведен в виде выплаты денежной компенсации супружеской доли истицы ответчиком, поскольку в натуре имущество, находящееся на территории другого государства, суд разделить не вправе. Принимая во внимание то обстоятельство, что свою оценку спорного имущества Ш.С.О. отказался представлять, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет денежной компенсации супружеской доли имущества, а именно: земельного участка размером 0,0496 га, расположенного по адресу: Балаклавский р-н г. Севастополя, и расположенного на нем одноэтажного каменного дома, площадью 100 кв. м, сумму в размере 1 143 234,12 руб.

Доводы ответчика о том, что он никогда не являлся гражданином Украины, суд счел несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно определил размер денежной компенсации супружеской доли спорного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку как верно указал суд, Ш.С.О., имея на руках правоустанавливающий документ, и учитывая длительность рассмотрения настоящего спора (на протяжении 4 лет), имел возможность произвести оценку спорного имущества, и представить ее суду в опровержение стоимости, указанной истцом, однако этого не сделал. Акт, представленный заявителем с надзорной жалобой о стоимости аналогичных участков в СТ, не может быть принят во внимание, поскольку правом оценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен в силу ст. 390 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу для определения стоимости спорного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку сам Ш.С.О. ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял. Вместе с тем, суд с учетом требований ст. 67 ГПК РФ счел оценку, представленную истицей, достаточной.

Довод жалобы о том, что Ш.С.О. никогда не являлся гражданином Украины, а, являясь гражданином Российской Федерации, он не может быть собственником спорного имущества, является безосновательным и аналогичен возражениям на иск, а также доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, являлись предметом исследования и оценки суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Ш.С.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Н.Ю. к Ш.С.О. о разделе общего имущества супругов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Г.А. Тихенко