Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4664 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления, и в признании права пользования имуществом, суд исходил из того, что спорное заявление было рассмотрено в срок и по существу и что истцы имели разрешение на временное размещение имущества, срок действия которого истек

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4664

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.В.В., поступившую 18.05.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 года по гражданскому делу по искам А.В.В., Щ.Н.Н., Ф.Л.Э. к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы о признании незаконным отказа в надлежащем рассмотрении заявления, обязании рассмотреть заявление в установленном порядке и сроки, признании незаконными действия, о признании права пользования имуществом, установил:

А.В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику - Управе района Чертаново Центральное ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления от 13.08.2009 г. о выдаче разрешения на использование металлического тента с оформлением земельно-правовых отношений, обязании ответчика принять решение по заявлению в соответствии с требованиями законодательства на заседании гаражно-стояночной комиссии Управы в двух недельный срок о предоставлении иного земельного участка в радиусе доступности, признать право пользования металлическим тентом вблизи постоянного места жительства по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д., корп. 1-3, ссылаясь на то, что с разрешения властей им был установлен сборно-разборный металлический тент во внутридомовой территории, по решению общего собрания жителей района в 2001 г. тент был перемещен по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д., корп. 1-3 на специально отведенную площадку; в августе 2009 года были развешаны предписания о добровольном перемещении тента, затем о демонтаже тента силами ГУ ИС района Чертаново Центральное; он и другие владельцы тентов обратились с коллективным заявлением в Управу района о сохранение ранее установленного тента на прежнем месте, оформлении земельно-правовых отношений либо рассмотрении вопроса о предоставлении иного земельного участка в радиусе доступности, с уведомлением о месте и времени заседания гаражно-стояночной комиссии, о предоставлении документов, о направлении распоряжения Главы Управы по заявлению в двухнедельный срок по адресам, указанным в приложении (списке владельцев); решение об отказе в рассмотрении заявления, в разрешении установки тента по указанному адресу, не предоставление документов считает незаконным, надлежащее решение не принималось; ответ на заявление подписан неуполномоченным лицом; полагает, что имеются все необходимые разрешительные документы на установку тента и оформления договора аренды земельного участка и отсутствуют какие-либо ограничения, предусмотренные законом на размещение тента на данном земельном участке; не был предложен иной земельный участок в радиусе доступности.

С аналогичными исками обратились в суд Ф.Л.Э. и Щ.Н.Н.

На основании определения суда дела N 2-3704/09 г., N 2-3726/09 г. по искам Ф.Л.Э. и Щ.Н.Н. объединены в одно производство с делом по иску А.В.В., делу присвоен N 2-3702/09 г.

В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности Рыбалко А.И. исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, дополнив, что тенты истцов были перемещены из внутри дворовой территории в 2001 г. по согласованию с Управой; заявление от 13.08.2009 г. рассмотрено Управой района без соблюдения требований законодательства, отказано в размещении тента и предписано снести укрытие, освободить земельный участок.

Ответчик извещен надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истцы имели разрешение на временное размещение металлического тента -укрытия для автомобиля, срок действия этого разрешения истек, истцы были уведомлены о необходимости освобождения земельного участка от принадлежащих им металлических тентов.

13 августа 2009 г. владельцы металлических тентов, включая истцов, обратились в Управу района "Чертаново Центральное" с заявлением о сохранении ранее установленных тентов по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. ..., корп. 1, 2, 3, рассмотрении вопроса о предоставлении иного земельного участка под размещение металлических тентов, уведомлении о месте и времени заседания гаражно-стояночной комиссии, предоставлении возможности ознакомления с документами, направлении Распоряжения Главы Управы принятому по заявлению.

17 августа 2009 г. Главой Управы района "Чертаново Центральное" автовладельцам было направлено письмо по результатам рассмотрения их заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление автовладельцев было рассмотрено в срок и по существу, и им был дан ответ о результатах этого рассмотрения. При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика не имеется обязанности по предоставлению земельного участка под размещение принадлежащих истцам металлических тентов, а также не имеется обязанности по сохранению в пользовании истцов ранее предоставленных земельных участков, срок использования которых истек.

Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526 -ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникациях и инженерных коммуникаций специального назначения, спортивных дворовых площадях, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Кроме того, отказывая в иске, суд учел, что срок действия договора с истцами на использование земельного участка по указанному адресу истек.

Предоставление компенсационных земельных участков и нежилых помещений за сносимые по истечении срока аренды земли объектов временного некапитального строительства, законом не предусмотрено (Постановление Правительства г. Москвы от 25.12.2007 г. "Об исключении практики предоставления компенсационных участков и нежилых помещений за сносимые по истечении срока аренды земли временные некапитальные объекты (движимое имущество)....").

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы А.В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 года по гражданскому делу по искам А.В.В., Щ.Н.Н., Ф.Л.Э. к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы о признании незаконным отказа в надлежащем рассмотрении заявления, обязании рассмотреть заявление в установленном порядке и сроки, признании незаконными действия, о признании права пользования имуществом, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

О.А. Лукьяненко