Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4665 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о понуждении заключить договор залога недвижимости и отказывая во встречном иске о заключении договора ипотеки на иных условиях, суд исходил из того, что учет паевых и членских взносов, предоставление финансирования в расчетных условных единицах не противоречат требованиям действующего законодательства, основано на договоре, заключенном между истцом и ответчиком

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4665

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Н.С., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ПИК "С." к М.Н.С. о понуждении заключить договор залога недвижимости и по встречному иску о заключении договора ипотеки на иных условиях, признании недействительным Индивидуального графика рассрочки платежей, Индивидуального расчета, заявления об организации финансирования, распоряжений ПИК "С.", расчетов, обязании сделать перерасчет, произвести зачет суммы излишне выплаченных средств, обязании сделать расчет, установил:

потребительский ипотечный кооператив "С." обратился в суд с иском к М.Н.С. о понуждении заключить договор залога недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В., дом 12/1, кв. 63, указывая, что ответчица является членом кооператива, в ее собственность с использованием средств кооператива и привлеченных денежных средств приобретена указанная квартира, одним из условий приобретения квартиры в собственность ответчицы являлось заключение договора залога недвижимости после регистрации договора купли-продажи жилого помещения в регистрационной службе, о чем между кооперативом и ответчицей 19 мая 2008 г. был заключен предварительный договор, однако, после приобретения жилого помещения ответчица стала уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и от заключения договора залога недвижимости. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик М.Н.С. иск не признала и предъявила встречное исковое заявление о заключении договора ипотеки на иных условиях, признании недействительным Индивидуального графика рассрочки платежей, Индивидуального расчета, заявления об организации финансирования в части, распоряжений кооператива о привлечении М.Н.С. к имущественной ответственности за нарушение условий Членского договора и принятых на себя обязательств, произведенных кооперативом расчетов, обязании сделать перерасчет, произвести зачет суммы излишне выплаченных средств, обязании сделать расчет оставшегося основного долга с учетом перерасчета графика и расчета платежей рассрочки и исчисленной суммы для ипотеки с зачетом сумм излишне переплаченных М.Н.С. за период с 25 ноября 2008 г. Свои требования М.Н.С. мотивировала тем, что заявление об организации финансирования, Индивидуальный график рассрочки платежей, Индивидуальный расчет были подписаны М.Н.С. под давлением истца, вынужденно, на кабальных условиях, поскольку в противном случае денежные средства на приобретение квартиры М.Н.С. не были бы выделены; фактически на приобретение жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. В., дом 12/1, кв. 63, М.Н.С. были выделены привлеченные средства не в размере 70 000 долларов США, а меньшая сумма и в рублях - 1 398 974 руб. 54 коп., которую ответчик и должна возвратить истцу, а поэтому исходя из указанной суммы должен быть произведен перерасчет платежей М.Н.С предусмотренных Индивидуальным графиком рассрочки платежей и Индивидуальным расчетом; М.Н.С. произведена переплата в Резервный фонд за июнь, август, октябрь и ноябрь 2008 г. в размере 44 329 руб. 64 коп.; с М.Н.С. незаконно взималась плата за конвертацию в размере 69 268 руб. 51 коп., комиссионные платежи в размере 7 313 руб.04 коп. и текущие взносы 7 968 руб. до 20 мая 2008 г., а всего 128 879 руб. 74 коп., которые должны быть зачтены в счет паевых платежей и сделан перерасчет размера внесенного пая. В части привлечения М.Н.С. к имущественной ответственности, М.Н.С. пояснила, что не должна была обеспечивать доступ в приобретенное в ее собственность жилое помещение и заключать договор на технический надзор, поскольку в указанное жилое помещение не вселялась, а поэтому штраф на нее наложен незаконно; внесение ежемесячных платежей М.Н.С. прекратила, поскольку была не согласна с их размером, а кооператив отказывался произвести сверку платежей и сделать перерасчет, от заключения договора ипотеки М.Н.С. также не уклонялась, выдала доверенность работнику кооператива на заключение договора, однако, с условиями заключения договора ипотеки, предложенными кооперативом, не согласна.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года исковые требования ПИК "С." удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований М.Н.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Обстоятельства дела, установленные судом, приведены в решении суда первой инстанции.

Судом установлено, что 20 января 2007 года М.Н.С. добровольно вступила в ПИК "С." в кооперативный участок "Привлеченные средства", тарифный план "Оптимальный" ориентировочной стоимостью 250 000 расчетных условных единиц, что подтверждается заявлением М.Н.С. от 20 января 2007 г., в котором указано, что с требованиями Устава, Членского договора о приобретении недвижимости с помощь потребительского ипотечного кооператива ознакомлена, согласна и обязуется выполнять, дала свое обязательство на внесение членских взносов, ознакомлена и согласна с Положением о Резервном фонде кооператива, уведомлена, что расчетная условная единица является внутренним эквивалентом используемым в кооперативе только для учета размера внесенного паевого взноса, с величиной стоимости привлеченных денежных средств для кооператива (размером процентной ставки) ознакомлена, согласна и обязуется по мере необходимости подписать и соблюдать, обязуется по требованию кооператива надлежащим образом заключить с кооперативом договор залога недвижимости, приобретенной в собственность с помощью кооператива.

При вступлении в кооператив с М.Н.С. был заключен гражданско-правовой договор - Членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, что подтверждается свидетельством о присоединении к Членскому договору от 20 января 2007 г., в котором указано, что условия приобретения недвижимости с использованием привлеченных средств изложены в приложении к Договору, приняты к исполнению добровольно по своему усмотрению, являются строго обязательным и имеют силу гражданско-правового договора и не могут быть изменены по желанию М.Н.С. в одностороннем порядке.

При заключении гражданско-правового договора М.Н.С. также дала согласие на применение в отношении нее мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения предусмотренных договором обязательств, и заявила, что они не являются для нее чрезмерно обременительными.

Распоряжением председателя кооператива N 1 от 20 января 2007 года М.Н.С. была принята в члены потребительского ипотечного кооператива "С." с условиями приобретения двухкомнатной квартиры ориентировочной стоимостью эквивалентной 250000 расчетных условных единиц в тарифном плане оптимальный кооперативного участка N 0.

20 января 2007 года М.Н.С. подала заявление в ПИК "С." о привлечении суммы займа 70000 расчетных условных единиц, в котором также указала, что имеет в наличии для приобретения жилья через кооператив 180000 расчетных условных единиц, указала, что с условиями приобретения жилья ознакомлена и обязалась погасить сумму займа и проценты по займу в указанный срок.

При вступлении в кооператив М.Н.С. была ознакомлена со структурой членского взноса в ПИК "С.".

20 января 2007 года между истцом и ответчиком было подписано Приложение N 1 к Договору (СИПС) члена КИ М.Н.С., в котором конкретизированы условия приобретения недвижимости, размер процентной ставки годовых при возврате привлеченных средств, срок рассрочки, размер членского взноса в Резервный фонд, размер привлеченных денежных средств в размере 70000 расчетных условных единиц, эквивалент расчетной условной единицы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ПИК "С." и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд пришел к правильному выводу, что учет паевых и членских взносов, предоставление финансирования в расчетных условных единицах, не противоречит требованиям закона, основано на договоре, заключенном между кооперативом и М.Н.С. Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований М.Н.С. о признании частично недействительным Индивидуального графика рассрочки платежей, Индивидуального расчета, сделанного на основании графика и заявления об организации финансирования, не имеется.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы М.Н.С. о принуждении, подписании указанных документов под давлением и кабальность указанных условий, поскольку из указанных документов усматривается, что по всем вопросам, связанным с приобретением недвижимости, условиям ее приобретения, размером привлеченных денежных средств в валюте, условием их возврата, М.Н.С. получила разъяснения по всем пунктам соглашений, была с ними ознакомлена и была с ними согласна.

19 мая 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора о залоге недвижимого имущества (договора ипотеки), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. В., дом 12/1, кв. 63, в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату М.Н.С. денежных средств кооперативу в размере 70 000 долларов США.

Суд правомерно указал, что требование М.Н.С. о заключении договора ипотеки на условиях, отличных от тех, которые определены в предварительном договоре от 19 мая 2008 г., является незаконным, направлено на одностороннее изменение условий договора, что законом не предусмотрено, а поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что доводы ответчицы М.Н.С. своего объективного подтверждения не нашли, между сторонами возникли договорные правоотношения, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, своим правом М.Н.С. воспользовалась, добровольно вступив в члены ПИК "С." и приняв на себя обязательства, вытекающие из подписанного с кооперативом Членского договора и иных документов, на основании которых у М.Н.С. и ПИК "С." возникли определенные права и обязанности, права, вытекающие из членства в кооперативе и направленные на приобретение жилого помещения, М.Н.С. были реализованы на тех условиях, с которыми она была ознакомлена и согласилась их выполнять, свои обязанности М.Н.С. до определенного момента исполняла, а затем в одностороннем порядка решила отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, что противоречит требованиям закона, действия М.Н.С. направлены на изменение условий договора, что также противоречит требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, судом в решении исчерпывающе мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены решения в надзорном порядке.

Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Н.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ПИК "С." к М.Н.С. о понуждении заключить договор залога недвижимости и по встречному иску о заключении договора ипотеки на иных условиях, признании недействительным Индивидуального графика рассрочки платежей, Индивидуального расчета, заявления об организации финансирования, распоряжений ПИК "С.", расчетов, обязании сделать перерасчет, произвести зачет суммы излишне выплаченных средств, обязании сделать расчет, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.