Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4669 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о прекращении права собственности, выкупе доли в жилом помещении, суд исходил из того, что принадлежащая ответчику на праве собственности доля является для него значительной и имеет существенный интерес в ее использовании

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4669

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М.С.Н., поступившую в суд 17.05.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. по гражданскому делу по иску М.С.Н. к Ж.Т.А. о прекращении права собственности, выкупе доли в жилом помещении, в связи с незначительностью доли, признании права собственности, и по встречному иску Ж.Т.А. к М.С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

М.С.Н. обратилась в суд с иском к Ж.Т.А. о прекращении права собственности, выкупе доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского д. ..., корп. 2, кв. ..., в связи с ее незначительностью и признании права собственности на 1/6 долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что М.С.Н. является собственником 5/6 доли в спорной квартире, у ответчицы незначительная доля в праве собственности на квартиру, последняя не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, и она готова выплатить ей компенсацию за 1/6 долю в размере 185 795 руб.

Ж.Т.В. заявила встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей в пользование комнаты 11,2 кв. м., а М.С.Н. комнаты 15,4 кв. м., обязании последней не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она с 2005 года зарегистрирована в спорной квартире и имеет интерес в использовании приобретенной доли в квартире, поскольку другой жилой площади не имеет, а ей 77 лет, она состоит на учете в ПНД и нуждается в медицинской помощи, однако М.С.Н. препятствует ей в пользовании жилой площадью, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. о вселении.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований М.С.Н. к Ж.Т.А. о прекращении права собственности, выкупе доли в жилом помещении, в связи с незначительностью доли, признании права собственности, - отказать. Определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д. ..., корп. 2, кв. ... выделить М.С.Н. - в пользование комнату, размером 15,4 кв. м.; выделить Ж.Т.А. в пользование комнату 11,2 кв. м., и обязать М.С.Н. не чинить Ж.Т.А. препятствий в пользовании указанной жилой площадью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,0 кв. м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д. ..., корп. 2, кв. ... Комнаты в квартире изолированные, размером 15,4 кв. м. и 11,2 кв. м.

М.С.Н. является собственником 5/6 долей в спорной квартире, на основании договора дарения от 25.06.2001 г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 11.11.2008 г.

Ж.Т.А. является собственником 1/6 доли в спорной квартире, на основании договора купли-продажи от 25.05.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20.06.2005 г.

30.06.2005 г. Ж.Т.А. была зарегистрирована на спорной жилой площади.

М.С.Н. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет право постоянного проживания в иной квартире, принадлежащей ей по праву собственности и расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. 1, кв. ...

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире, выполненному ООО " " она составляет 203 735 руб., при стоимости квартиры 488 9658 руб.

В октябре 2008 г. М.С.Н. направила Ж.Т.А. предложение о выкупе доли в праве собственности.

Решением Бабушкинского суда г. Москвы от 11.04.2008 г. Ж.Т.А. была вселена в квартиру по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. ..., корп. 2, кв. ... Данное решение суда вступило в законную силу, а потому, согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

07.10.2008 г. состоялось фактическое вселение Ж.Т.А. в спорную квартиру, о чем свидетельствует акт о вселении.

В подтверждение фактического вступления во владение спорным имуществом Ж.Т.А. представила: справку об отсутствии задолженностей по оплате коммунальных услуг; решение о признании ее малоимущей; сведения о наличии заболеваний; справку о постановке на учет в ПНД N 19; заявку на установку телефона по спорному адресу; справки об отсутствии иных жилых помещений на праве собственности; договор на ремонтные работы в спорной комнате; акт о выполненных работах; фотографии о фактическом вселении и ремонтных работах.

Также обосновывая свои требования о препятствии ей в пользовании спорным, имуществом со стороны М.С.Н. - Ж.Т.А. представила телеграммы, обращенные к М.С.Н. с просьбами о выдаче ключей, нечинении препятствии в пользовании спорной комнатой, справку из УФРС о наличии у М.С.Н. на праве собственности иного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. 1, кв. ...

Помимо прочего, согласно сведениям из ПНД N 19 СВАО г. Москвы, Ж.Т.А находится под наблюдением диспансера и страдает таким заболеванием, которое входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 г.

Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели Б.Г.А., М.Л.П., Г.Л.В., И.Т.Н., Ф.С.А., П.И.И., Ц.А.А., С.Г.П., Ф.О.Е., А.С.Э., Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался нормами ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 247, 252, 288, 304 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска М.С.Н. и обосновано удовлетворил встречный иск Ж.Т.А.

При этом суд исходил из того, что принадлежащая Ж.Т.А. на праве собственности 1/6 доля является для нее значительной и имеет существенный интерес в ее использовании, поскольку иных жилых помещений у Ж.Т.А. на праве личной собственности или ином праве не имеется.

Определяя порядок пользования квартирой, и обязывая М.С.Н. не чинить Ж.Т.А. препятствий в пользовании жилой площадью, суд обоснованно исходил из того, что Ж.Т.А. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу Москва, пр-д Шокальского д. ..., корп. 2, кв. ..., зарегистрирована с 2005 г. по указанному адресу, а поэтому как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей, и чинение ей в этом препятствий является нарушением ее прав. Исходя из принадлежащей истице доли в праве собственности на квартиру, суд выделил ей в пользование изолированную комнату 11,2 кв. м., что не соответствует принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли в квартире, однако как правильно указал суд, указанное обстоятельство не является основанием к отказу Ж.Т.А. в иске. Суд, разрешая заявленные требования, исходил из нуждаемости каждого из сособственников квартиры: для Ж.Т.А. спорная жилая площадь является единственным жильем, а у М.С.Н. имеется другая жилая площадь в Москве, а также учитывал реальную возможность совместного пользования и тот факт, что Ж.Т.А. исполняя решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. о вселении, перевезла свои вещи в комнату 11,2 кв. м. спорной квартиры, сделала там ремонт.

Довод надзорной жалобы о том, что Бабушкинский районный суд своим решением пересмотрел решение мирового судьи судебного участка N 326 от 18.12.2007 г., которым Ж.Т.А. было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать М.С.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко