Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4673 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4673

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Д.Н.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2010 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Д.Н.Ю. к Закрытому акционерному обществу "ТД З." о взыскании денежных средств и устранении недоделок, установил:

Д.Н.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ТД З." о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению недостатков. В обоснование иска указал, что ответчик нарушил срок передачи земельного участка и домовладения по предварительному договору купли - продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома от 18 августа 2006 года и договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2008 года. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку 2 382 578,63 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, и проценты за пользование чужими денежными средствами 409 803,52 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также обязать ответчика устранить недостатки строительных работ по дому согласно акту от 28 ноября 2008 года в месячный срок с даты вынесения судом решения.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года постановлено:

оставить без удовлетворения в полном объеме иск Д.Н.Ю. к ЗАО "ТД З." о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и устранении недоделок по жилому дому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Н.Ю. к ЗАО "ТД З." об устранении недоделок по жилому дому и взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков предварительно оплаченного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2006 года между Д.Н.Ю. (покупатель) и ответчиком ЗАО "ТД З." (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 249,55 кв. м. общей стоимостью 11 912 893,13 рублей.

Во исполнение этого договора 28 ноября 2008 года стороны подписали договор N 109 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Д.Н.Ю. купил у ЗАО "ТД З." земельный участок категории "земли населенных пунктов" в Московской области, С. район, участок N 109 и расположенный на нем двухэтажный дом общей площадью 243,2 кв. метров за 11 912 893,13 рублей. Земельный участок и жилой дом переданы продавцом покупателю по Акту передачи от 28 ноября 2008 года

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что установленный п. 2.1 предварительного договора срок заключения основного договора (не позднее 60 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности) был сторонами соблюден, поскольку продавец зарегистрировал свое право собственности на жилой дом 12 сентября 2008 года, а 28 ноября 2008 года подписал основной договор и передал дом покупателю.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи товара.

В связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации не имеется.

Поскольку, разрешая исковые требования Д.Н.Ю. о возложении на продавца обязанности по устранению недостатков домовладения, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отмене решения в данной части.

Суд установил, что согласно передаточному акту от 28 ноября 2008 года продавец передал покупателю земельный участок и жилой дом надлежащего качества и в надлежащем объеме, претензий к продавцу у покупателя не имеется. Акт передачи со стороны продавца подписал президент ЗАО "ТД З." А.В.А., от покупателя лично Д.Н.Ю.

В этой связи суд сделал вывод о том, что ответчик не является подрядчиком и на него не может быть возложена ответственность по ст. 754 ГК Российской Федерации перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а передаточный акт от 28 ноября 2008 года, в пункте 2 которого стороны указали об отсутствии претензий покупателя к продавцу, не был расторгнут сторонами и не был признан недействительным в установленном законом порядке, этот акт явился одним из законных оснований для государственной регистрации сделки и права собственности Д.Н.Ю.

Между тем, из Акта приемки выполненных работ и приложения N 1, содержащего перечень недоделок, следует, что этот Акт был составлен и передан В.А.А. для ознакомления 28 ноября 2008 года, то есть непосредственно в тот же день, что и Передаточный акт.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества, в числе которых безвозмездное устранение продавцом недостатков товара.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с нарушением прав потребителя, что предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку от установления факта нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества зависит разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также правомерно отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этих исковых требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Н.Ю. к ЗАО "ТД З." об устранении недоделок по жилому дому и взыскании компенсации морального вреда не отвечало требованиям ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия правомерно отменила решение в этой части и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, однако, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены решения в надзорном порядке.

Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях не свидетельствуют, существенного правового значения не имеют, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.Н.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Д.Н.Ю. к Закрытому акционерному обществу "ТД З." о взыскании денежных средств и устранении недоделок, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.