Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4678 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчик за принятием наследства после смерти наследодателя не обращался и достоверных доказательств фактического принятия им наследства не представил

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4678

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Э.А., поступившую 18.05.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г., дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по гражданскому делу по иску К.М.Ж. к А.Э.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску А.Э.А. к К.М.Ж., Р.А.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, разделе права собственности на квартиру, выселении, вселении и нечинении препятствий, установил:

К.М.Ж. обратился в суд с иском к А.Э.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что квартира находится в собственности истца в порядке наследования по завещанию, ответчик в указанной квартире зарегистрирован, длительное время не проживает по месту регистрации, членом семьи собственника не является, поскольку был мужем матери истца, которая умерла в 1996 г.

А.Э.А., уточнив встречные исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, признать за А.Э.А. право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, признать за К.М.Ж. право собственности на 2/3 доли в спорной квартире, выселить К.М.Ж. и Р.А.М. из принадлежащей А.Э.А. комнаты, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить А.Э.А. в комнату площадью 10,4 кв. м в спорной квартире.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что А.Э.А. имеет право на обязательную долю, поскольку он является нетрудоспособным супругом умершей Д.Г.К., фактически А.Э.А. вступил в наследство, поскольку проживал в спорной квартире до 2007 г.

Представитель К.М.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований А.Э.А. возражала.

Представитель А.Э.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований К.М.Ж. возражал.

Представитель Р.А.М. в судебном заседании встречные исковые требования А.Э.А. не признала.

Представители ОУФМС района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, ГУ ФРС по г. Москве, ЖСК "Орехово" в судебное заседание не явились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. исковые требования К.М.Ж. удовлетворены частично, А.Э.А. признан прекратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, и снят с регистрационного учета по данному адресу.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований о выселении А.Э.А. из квартиры по адресу: г. Москва, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, зарегистрированы по месту жительства с 08.05.1996 г. К.М.Ж. - член ЖСК, с 03.09.1997 г. Р.А.М. - жена, с 08.05.1992 г. А.Э.А. - отчим, с 03.09.1997 г. К.К.М. - сын, с 11.08.1999 г. К.К.М. - дочь.

Согласно справке ЖСК "Орехово" Д.Г.К. выплатила пай за квартиру по адресу: г. Москва, полностью в 1989 г., свидетельство о собственности получено 20.06.1997 г.

Брак между Д.Г.К. и А.Э.А. заключен 08.02.1992 г.

Д.Г.К. умерла 29.06.1996 г.

Согласно материалам наследственного дела 30.06.1997 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, перешло от Д.Г.К. к К.М.Ж. Кроме К.М.Ж. никто за принятием наследства не обращался.

На момент смерти Д.Г.К. А.Э.А. исполнилось 65 лет и он обладал правом на обязательную долю в наследстве.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей: С.М.В., С.И.А., Ш.В.И. и руководствуясь ст.ст. 535, 546 ГК РСФСР, суд пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Э.А., поскольку за принятием наследства после смерти Д.Г.К. А.А.Э. не обращался, достоверных доказательств фактического принятия им наследства не представлено.

Суд удовлетворил исковые требования К.М.Ж. о признании А.Э.А. прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований о выселении А.Э.А. из спорного жилого помещения обоснованно отказано, поскольку в квартире он не проживает.

Доводы надзорной жалобы о том, что А.Э.А. фактически принял наследство, основаны на иной оценке заявителем представленных по делу доказательств и в силу ст. 378 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, надзорная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Э.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г., дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Г.В. Богданова