Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4689/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск в части расторжения договора аренды нежилого помещения, взыскания денежных средств, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия договора энергоснабжения, заключенного с поставщиком электроэнергии, а также наличия электрической энергии в арендованном истцом нежилом помещении в течение срока его аренды

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4689/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу М., представляющего на основании доверенности от 31 августа 2009 года интересы М. от 11 мая 2010 года, 18 мая 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года в редакции определения того же суда от 10 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года, принятые по делу N 2-541/09 по иску ООО "В." к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, установил:

ООО "В." обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора N 1 аренды нежилого помещения N 3, заключенного между сторонами 3 июня 2008 года, взыскании с ответчика 22 989 рублей, уплаченных по договору во исполнение положений его пунктов 3.3.1, 3.4 в счет аренды указанного помещения в период с 12 апреля по 11 мая 2009 года, включая оплату аренды этого же помещения в ноябре 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 033,74 рублей в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик, предоставив истцу указанное выше помещение в аренду на срок, определенный указанным выше договором аренды, не заключил соответствующего договора его электроснабжения вследствие чего, оно было отключено ОАО "М." от сети электроснабжения, а, в этой связи, не могло использоваться истцом по его прямому назначению. Ответчик от расторжения указанного договора в добровольном порядке отказался, принятые по договору денежные средства, истцу не возвратил.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года в редакции определения того же суда от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Договор N 1 от 3 июня 2008 года, заключенный между ООО "В." и М. расторгнут указанным решением суда. С М. в пользу ООО "В." взысканы 22 989 рублей, внесенные по указанному договору в качестве страхового депозита, 3 065,20 рублей, внесенные по договору в качестве арендной платы, а также 3 033 рубля в счет компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части требований иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 21 мая 2010 года, постановленным по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке части 1 статьи 381 ГПК РФ, до окончания производства в суде надзорной инстанции, приостановлено исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1 аренды нежилого помещения N 3, в соответствии с условиями которого, указанное помещение предоставлено ответчиком во временное владение и пользование истцом на срок 11 месяцев. Истцом 3 июня 2008 года в счет оплаты аренды указанного помещения в ноябре 2008 года ответчику уплачено 3 065,20 рублей, а, впоследствии, уплачены 22 989 рублей в счет оплаты аренды того же помещения в период с 12 апреля по 11 мая 2009 года. 27 ноября 2008 года ОАО "М." отключена подача электроэнергии в арендованное нежилое помещение вследствие отсутствия заключенного с ответчиком договора энергоснабжения в связи с чем, оно не могло использоваться истцом по своему назначению, оговоренному указанным договором аренды.

Каждая сторона в соответствии с нормой части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 22 989 рублей, внесенных по указанному договору в качестве страхового депозита, 3 065,20 рублей, внесенных по договору в качестве арендной платы, правильно исходил из того, что ответчиком, в нарушение приведенных выше требований ГПК РФ, не представлено доказательств наличия договора энергоснабжения, заключенного с поставщиком электроэнергии, а также, наличия электрической энергии в арендованном истцом нежилом помещении в течение срока его аренды, определенного условиями заключенного сторонами договора, при том, что арендодатель, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 611 ГК РФ, обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению и, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 612 ГК РФ, отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, учитывая, при этом, норму пункта 4 статьи 620 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

При вынесении решения, судом первой инстанции также учтены положения пункта 5 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом ответчику требования о возврате денежных средств, полученных по указанному договору аренды, в связи с его расторжением, а также доказательств, свидетельствующих об их неправомерном удержании ответчиком, уклонении ответчика от их возврата либо иной просрочке в их уплате истцу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь нормой части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также в виду наличия оснований для частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в размере 3 033,74 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции в соответствии с решением, принятым по данному делу, с ответчика помимо 20 000 рублей арендной платы, уплаченных истцом по договору N 1 аренды от 3 июня 2008 года, взысканы 2 989 рублей, являющиеся, согласно довода заявителя, суммой налога, подлежащего начислению на доход, полученный ответчиком от сдачи в аренду указанного нежилого помещения и подлежащего в соответствии с требованием нормы пункта 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса РФ уплате в соответствующий бюджет, но не ответчиком, а истцом, являющимся в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды налоговым агентом в отношении ответчика в связи с чем, полагает денежную сумму в размере 2 989 рублей средствами неосновательного обогащения истца, полученного в результате принятия судом первой инстанции указанного решения.

Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным и, не опровергающим выводы о законности состоявшихся судебных постановлений, поскольку приведен заявителем без учета нормы пункта 1 статьи 24 части первой Налогового кодекса РФ, а также, положений пункта 2 статьи 226, подпункта 1 пункта 1 статьи 228 части второй Налогового кодекса РФ, тем более, что данное обстоятельство, являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получило с его стороны надлежащую правовую оценку.

В виду того обстоятельства, что, согласно резолютивной части решения Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года какие-либо обязанности на иных лиц, кроме ответчика М. не возлагались, несостоятельным, является и довод заявителя о том, что обжалуемыми судебными постановлениями затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: ОАО "М.", ООО "ЭБ-С" тем более, что в указанном доводе жалобы, заявителем не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с одним из указанных выше лиц.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций в связи с чем, не вызывают сомнений в законности судебных актов, постановленных по данному делу.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

1. М. в передаче надзорной жалобы от 11 мая 2010 года, 18 мая 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года в редакции определения того же суда от 10 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года, принятые по делу N 2-541/09 по иску ООО "В." к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

2. В связи с окончанием производства в суде надзорной инстанции, отменить приостановление исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года, 12 ноября 2009 года вступившего в законную силу.

Судья

Лукьяненко О.А.